Решение по делу № 33-5768/2018 от 10.05.2018

Дело № 33-5768

Судья Борцова Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Моисеевой Галины Васильевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя с открытого акционерного общества «МДМ Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в отношении должника Моисеевой Галины Васильевны о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 31.03.2008 г., взысканной решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2012 года в размере 1859252,69 руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2012 года с Моисеевой Галины Васильевны в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ** от 31.03.2008 года: задолженность по процентам по кредиту в сумме 1464 968 рублей, неустойка в сумме 700000 рублей, всего 2164968 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 19 024 рубля 84 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2013 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2012 года отменено в части размера государственной пошлины и в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 44755, 90 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав, что 14 апреля 2015 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе перешло право требования к Моисеевой Г.В. задолженности в размерен 1859252,69 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе должник Моисеева Г.В., указывая, что судом нарушены ее права, поскольку своего согласия на передачу права взыскать с нее задолженности новому кредитору, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, она не давала. Кроме того указал, что на момент заключения договора цессии, ОАО «МДМ Банк» прекратило свое существование, а потому в силу положений ст. 61 ГК РФ его права не могли перейти в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга.

Уступка требования и перевод долга по гражданско-правовым обязательствам регулируются гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования означает, что первоначальный кредитор (взыскатель) выбывает из обязательства; новый кредитор (взыскатель) вступает в обязательство; содержание обязательства остается неизменным.

Удовлетворяя заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве и производя замену взыскателя, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях гражданского процессуального закона.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы о невозможности уступки права требования лицу, не имеющему лицензии, поскольку уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи, с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не имеют правового значения, а потому определение суда отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: