Решение по делу № 2-638/2021 (2-3197/2020;) от 26.11.2020

№ 2-638/21

47RS0018-02-2020-002606-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года      г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.

при секретаре Архиповой Е.В.,

с участием представителя истца Трофимва В.Б.,

ответчика Селезнева Г.В.,

представителя ответчика адвокат Терещенко Е.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Красноборского городского поселения <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО2 В.Н. обратился в суд с иском к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, г.п. ФИО2, <адрес>, принадлежащего ФИО4 недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, установлении границы земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу <адрес>, г.п. ФИО2, <адрес>, кадастровый №.

    В обоснование иска указал, что является собственником вышеназванного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Земельным участком истец пользуется с 1996 года, с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в жилом доме по указанному выше адресу. Фактические границы земельного участка были определены со смежными землепользователями и сформированы более 15 лет назад.

    При определении местоположения границ земельного участка истцу стало известно, что ответчик провел межевание своего земельного участка, в результате чего произошло пересечение границ участков сторон.

    Межевание земельного участка ответчика проведено с грубым нарушением законодательства, без согласования с истцом, в связи с чем результаты кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков сторон являются недействительными, подлежат исключению из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, т.к. в его границы включена часть земельного участка, используемого истцом.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что межевание принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка расположенного по адресу <адрес> г.п. ФИО2, <адрес>, произведено без нарушения требований земельного законодательства, права и законные интересы истца были соблюдены. Истец ошибочно принимает ограждение спортивной площадки, организованной на участки ответчика, за забор, разделяющие участки сторон, ранее участки сторон разделял забор из металлической сетки, которую истец в последствие демонтировал.

Ограждение спортивной площадки не имеет замкнутого контура, не проходит по всему периметру участка ответчика, земельный участок между ограждением спортивной площадки и ранее существовавшим забором из металлической сетки использует ответчик более 15 лет.

Также в полном объеме поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 217-218).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Красноборского городского поселения <адрес> в судебном заседании иск полагал необоснованным, права истца осуществленным ответчиком межеванием не нарушенными, поскольку в заключении судебной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка истца превышает юридическую площадь на 228 кв.м., что более 10 % от площади, указанной в выписке из ЕГРН (860 кв.м.), межевание земельного участка истца не проведено, границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями закона, сведения о них внесены в ЕГРН.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО5», кадастровый инженер ФИО5 А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом установлено, что ФИО2 В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, г.п. ФИО2, <адрес>, площадью 860 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на нем жилого дома (5/8 долей в праве собственности) общей площадью 44,6 кв.м. (л.д.13, 85-87,111-114).

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание не осуществлено (л.д. 195).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, г.п. ФИО2, <адрес>, площадью 1333 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, а также расположенный на нем жилой дом общей площадью 143,9 кв.м. (л.д.88-110).

Границы данного земельного участка определены, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого дела, подготовленного ООО «ФИО5» в 2008 году, акт согласования границ земельного участка содержит подпись собственника земельного участка №а по <адрес> в г.п. ФИО2 В.Н. (л.д. 216-230).

Истец полагает, что в результате реестровой ошибки произошло поглощение части принадлежащего ему земельного участка земельным участком ответчика, а также пересечение границ участков сторон, что выяснилось в ходе проводимого по его заданию межевания,

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Из заключения эксперта ООО «Научно – исследовательский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется наложение (пересечение) границ земельных участков сторон, площадь такого наложения составляет 159 кв.м. (л.д. 157, 169).

Вместе с тем, экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка истца (1088 кв.м.) превышает юридическую площадь (860 кв.м.) на 228 кв.м. (л.д.167), при этом фактическая северо-восточная граница участка ответчика имеет смещение относительно ее юридического положения на 9,36 кв.м. в глубину участка ФИО4 (л.д.168).

Эксперты указывают, если спорная территория (участок площадью 159 кв.м.) входила в состав земельного участка ответчика, то граница между земельными участками сторон определена кадастровым инженером верно, нарушения земельного законодательства не имеется.

Если спорная территория входила в состав земельного участка истца, то при установлении местоположения границ земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка (л.д. 169).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что забор между участками сторон установлен более пятнадцати лет назад, своего местоположения не менял, ФИО2 В.Н. поставлен каменный забор взамен стоящего там ранее, о смещении забора свидетелям известно со слов истца (л.д. 121-122).

Согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, до 2008 года между земельными участками сторон существовал забор в виде металлической сетки (сетка рабица), которую в последствие демонтировал ФИО2 В.Н., металлическое ограждение на ленточном фундаменте расположено на участке ФИО4, его конфигурация в виде буквы «П», представляет собой ограждение спортивной площадки, установленное для того, чтобы спортивный инвентарь (мяч) не улетал на земельный участок ФИО2 В.Н., спортивная площадка была установлена ФИО4, т.к. его сын ФИО14 является профессиональным спортсменом.

Земельным участком, расположенным между металлическим ограждением и забором из сетки рабицы, пользуется ФИО4, осуществлял покос травы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, поскольку сообщенные ими сведения согласуются между собой, объяснениями ответчика, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе кадрами фотофиксации.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что спорная территория (участок площадью 159 кв.м.) более 15 лет входила в состав земельного участка ответчика, граница между земельными участками сторон определена кадастровым инженером верно, в связи с чем реестровая ошибка отсутствует.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных судом по ходатайству представителя истца, выводов суда не опровергают, о нарушенном праве ФИО2 В.Н., данным лицам известно со слов самого истца.

Поскольку судом не установлено наличие реестровой ошибки, то и оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, внесенные на основании межевого плана, подготовленного ООО «ФИО5», не имеется.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо определять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В судебном заседании установлено, что местоположение границ земельного участка ответчика согласовано истцом, нарушение прав и законных интересов ФИО2 В.Н. при проведении межевания в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В связи с изложенным требование о признании результатов межевания земельного участка недействительными также не подлежит удовлетворению.

Установление смежной границы между земельными участками сторон по варианту, предложенному истцом, нарушает права ответчика, предложено экспертами в качестве варианта устранения реестровой ошибки, наличие которой судом не установлено.

Иных вариантов установления местоположения границ земельного участка истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворения в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат ко взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                  И.А. Петрова