Решение по делу № 2-4985/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-4985/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

01 ноября 2021 г. г. Хабаровск

    Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Костюченко С.А.,

при помощнике судьи Радунцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Ступиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счёта № № Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 88136 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Просит взыскать сумму задолженности в размере 88136 руб. 65 коп., судебные расходы.

До начала судебного разбирательства судом установлено, что данное дело принято Центральным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быль лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного, то есть конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует ст. 32 ГПК РФ.

Согласно п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счёта № МТСК24529557/810/13.

Как следует из материалов дела, в частности заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск банковской карты с условиями кредитования счет, все споры по искам кредитора к держателю карты, связанные с заключением, исполнением, расторжением настоящего договора, рассматриваются Хамовническим районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № № по условиям которого ООО «Феникс» перешло право требовать от ФИО1 суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора Хамовническим районным судом <адрес>.

Часть 1 ст. 33 ГПК РФ содержит общее правило о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд: дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ содержаться исключения, когда дело все же передается судом на рассмотрение другого суда, в частности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для передачи данного дела на рассмотрение Хамовнического районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Хамовнический районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

судья: Костюченко С.А.

Копия верна: судья С.А. Костюченко

Секретарь_____________

Определение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник определения подшит в дело № и хранится в Центральном районном суде <адрес>.