Решение по делу № 33-2342/2015 от 27.05.2015

Судья Антипина Н.Н. № 33-2336/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2015 г. по искам Беспаловой М.В., Боришкевича В.С., Слободян Н.Л. к закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалова М.В., Боришкевич В.С., Слободян Н.Л. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что состояли в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом "Ладвинский леспромхоз" (далее - ЗАО "Ладвинский леспромхоз"), трудовые отношения между работниками и работодателем прекращены на основании (...) Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на то, что предусмотренные законом и трудовым договором выплаты при увольнении произведены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, Беспалова М.В. просила взыскать с ЗАО "Ладвинский леспромхоз" денежную компенсацию при увольнении в размере (...) средних месячных заработков в сумме (...) руб. (...) коп., (...) руб. (...) коп. процентов за задержку выплат; Боришкевич В.С. - денежную компенсацию при увольнении в размере (...) средних месячных заработков в сумме (...) руб. (...) коп., (...) руб. (...) коп. процентов за задержку выплат; Слободян Н.Л. - денежную компенсацию при увольнении в размере (...) средних месячных заработков в сумме (...) руб. (...) коп., (...) руб. (...) коп. процентов за задержку выплат.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Ладвинский леспромхоз" взыскана денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в пользу Беспаловой М.В. в размере (...) руб. (...) коп., в пользу Боришкевича В.С. в размере (...) руб. (...) коп., в пользу Слободян Н.Л. в размере (...) руб. (...) коп. В остальной части в исках отказано.

С принятым судебным постановлением не согласны истцы, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исков в полном объеме. В обоснование жалоб указывают на то, что дополнительные выплаты работникам при увольнении предусмотрены трудовыми соглашениями с ними. Выводы суда о том, что произведение истцам таких выплат ставит их в неравное положение с другими работниками несостоятелен, поскольку материалы дела содержат ряд соглашений, заключенных на тех же условиях и с иными работниками предприятия. Нормы трудового законодательства не содержат запрета на выплату работодателем работникам при их увольнении выходного пособия в повышенном размере.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик просит об их отклонении, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Боришкевича В.С. - Устинов О.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, полагал обоснованными доводы апелляционных жалоб иных истцов.

Представитель ответчика Шицель Е.Л., предъявивший доверенность, по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является сочетание их государственного и договорного регулирования.

По смыслу ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные акты в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В силу приведенных положений закона выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Беспалова М.В. и Боришкевич В.С. с (...) состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Ладвинский леспромхоз" в должностях (...), (...) соответственно, Слободян Н.Л. - с (...) в должности (...).

В соответствии с условиями трудовых соглашений, заключенных между работниками и работодателем, при расторжении трудового договора по соглашению сторон, по инициативе, работника, по инициативе работодателя, в связи с ликвидацией предприятия, сокращением штата или численности работников, а также по другим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере пяти средних месячных заработков, исчисленных за три месяца, предшествующих расторжению трудового договора.

Трудовые отношения Беспаловой М.В., Боришкевича В.С. с ЗАО "Ладвинский леспромхоз" прекращены (...), Слободян Н.Л. - (...) в соответствии с (...) Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Пособие при увольнении им не выплачено.

Отказывая истцам в удовлетворении требований в части взыскания пособий при увольнении и процентов за задержку их выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор, предусматривающий выплату выходного пособия, не влечет за собой удовлетворение заявленных требований, поскольку оснований для предоставления истцам существенных преимуществ перед другими работниками не имелось.

Локальными актами ответчика, в частности коллективным договором, выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в трудовых договорах истцов, не предусмотрена.

Судом также обоснованно указано на то, что выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Помимо этого, судом обоснованно учтено, что ранее истцы состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Ладвинский леспромхоз", (...) трудовые отношения с Беспаловой М.В., Боришкевичем В.С. были прекращены по инициативе работников, им произведены компенсационные выплаты, а (...) они вновь были приняты на работу к ответчику на прежние должности. Аналогичным образом сложились трудовые отношения ответчика и Слободян Н.Л., уволенной с должности (...) по собственному желанию (...) и вновь принятой на работу (...).

Доводы апелляционных жалоб истцов о неприменении судом при разрешении спора принципа приоритета более благоприятного положения работника, отраженного в трудовом договоре, состоятельными быть признаны не могут, поскольку применение такого принципа недопустимо при установлении противоречий между условиями трудового договора и требованиями закона.

Ссылки истцов на то, что компенсационные выплаты при увольнении предусмотрены и ряду иных работников ЗАО "Ладвинский леспромхоз", не свидетельствуют об ошибочности выводов, к которым пришел суд, при принятии решения об отказе в иске в указанной части.

Поскольку судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, они подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи