Решение по делу № 2-7449/2018 от 04.04.2018

2-7449/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гальцовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Гальцовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 679 000 рублей под 19% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ВТБ (ПАО), с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 677 743,99 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 575 150,17 рублей; задолженность по плановым процентам – 95 314,31 рублей; задолженность по процентам на просроченный долг – 5 987,86 рублей, неустойка – 1 291,65 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, с учетом самостоятельного уменьшения пени в размере 677 743,99 рублей, возврат госпошлины в размере 9 977,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Гальцова И.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом, что подтверждается почтовым уведомлением, доказательств уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 679 000 рублей под 19% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк Специальный». ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация АО «БС Банк Специальный» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ВТБ (ПАО), с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 677 743,99 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 575 150,17 рублей; задолженность по плановым процентам – 95 314,31 рублей; задолженность по процентам на просроченный долг – 5 987,86 рублей, неустойка – 1 291,65 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 679 000 рублей, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженностей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ВТБ (ПАО), с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 677 743,99 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 575 150,17 рублей; задолженность по плановым процентам – 95 314,31 рублей; задолженность по процентам на просроченный долг – 5 987,86 рублей, неустойка – 1 291,65 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Гальцовой И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 677 743,99 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 9 977,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Гальцовой ФИО5 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 677 743,99 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9 977,44 рублей, всего 687 721,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова