Решение по делу № 33-517/2024 (33-9651/2023;) от 11.12.2023

УИД 29RS0008-01-2023-002601-86

Судья Смирнов Д.В.                    № 2-1932/2023

Докладчик Рудь Т.Н.                  № 33-517/2024               01 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 и по апелляционной жалобе представителя ФИО11 – ФИО15 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 октября 2023 года по исковому заявлению ФИО14 к ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании в порядке регресса денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 05.05.2022 с истца и ответчика, как с наследников ФИО13, в пользу ФИО12 взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 306 391 рубля. В рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства она исполнила указанное решение суда на сумму 81 042 рубля 76 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 15.05.2023 с ответчика в ее пользу взыскана в порядке регресса сумма задолженности в размере 39 371 рубля 39 копеек. Учитывая, что доля истца в наследстве составляет 1/8, полагала, что ее долг, с учетом взысканной государственной пошлины, составляет 41 647 рубль 37 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца удержано по исполнительному производству еще 50 050 рублей 08 копеек, свыше доли, приходящейся на неё.

Истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 50 050 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей.

В судебное заседание истец ФИО14, надлежащим образом извещенная о времени и месте его рассмотрения, не явилась, её представитель адвокат ФИО111 требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте его рассмотрения, не явилась. Представитель ответчика ФИО15 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 возражала против удовлетворения требований, указала, что взыскание по исполнительному производству к должнику ФИО14 прекращено в связи с отзывом ею исполнительного документа.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 03.10.2023 постановлено:

«Иск ФИО14 к ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО14 (<данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в размере 16 688 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1687 рублей, почтовые расходы в размере 12 рублей 15 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 668 рублей, всего взыскать 19 055 рублей 54 копейки.

В иске ФИО14 к ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 33 361 рубля 69 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3350 рублей, почтовых расходов в размере 23 рублей 85 копеек отказать».

С указанным решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец ФИО14 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенное судом нарушение норм материального права. Полагает ошибочным вывод суда о принятии истцом и ответчиком наследства в равных долях, как противоречащий положениям ст.ст. 1146, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в порядке наследственной трансмиссии к нотариусу обратились истец и дочь брата – внучка ФИО18 Считает, что судом неверно произведен расчет подлежащих взысканию денежных средств, так как вывод суда о включении суммы в размере 16 673 руб. 30 коп. в сумму 39 391 руб.39 коп., ранее взысканной в порядке регресса с ФИО11, противоречит представленной справке судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО11 - ФИО15 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности перечисления ответчиком денежных средств в счет исполнения регрессных обязательств по мотиву невозможности достоверного установления назначения платежей, совершенных ФИО11 в пользу ФИО14 Считает, что судом неверно произведен расчет подлежащих взысканию денежных средств в порядке регресса, так как вся сумма излишне уплаченных ФИО14 средств уже выплачена ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика ФИО11 ФИО15, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п.п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из положений ст. 1112, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 05.05.2022 со ФИО14 и ФИО11 взыскана в солидарном порядке в пользу ФИО12 компенсация 1/2 доли в праве общей долевой собственности в общем размере 306 391 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство                             №-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание со ФИО14 в пользу ФИО12 задолженности в размере 309 388 рублей 50 копеек.

ФИО14 уплачено по исполнительному производству 81 042 рубля 76 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из сообщения судебного пристава-исполнителя усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная со ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО12, составила 50 050 рублей 08 копеек.

Также установлено, что взыскателем ФИО12 исполнительный лист о взыскании задолженности со ФИО14 отозван.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 15.05.2023 с ФИО11 в пользу ФИО14 взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 39371 рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1381 рубля, всего 45 815 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство                             №-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО14 денежных средств в размере 45815 рублей 39 копеек.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. Денежные средства в размере 45815 рублей 39 копеек перечислены взыскателю заявкой на кассовый расход ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства о том, что истцом как солидарным должником исполнены требования кредитора в большей сумме, чем приходится на её долю, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в пользу ФИО14, взыскав в порядке регресса с ответчика 16 688 рублей 39 копеек.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Установлено, что доля в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО13, у ФИО14 составляет 1/8, а у ФИО11 – 7/8.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 05.05.2022 по делу №, вступившим в законную силу, постановлено: «Признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО12 и ФИО13: транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 290742 рубля.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО14 и ФИО11 в пользу ФИО12 компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности в общем размере 306391 рубля.

Взыскать со ФИО14 в пользу ФИО12 государственную пошлину в порядке возврата в размере 2997 рублей 50 копеек».

При расчете суммы, приходящейся на долю каждого из солидарных должников, суд первой инстанции неверно исчислил 1/8 долю ФИО14 от 306391 рублей, поскольку 1/8 доля исчисляется не от ? стоимости имущества, а от стоимости всего имущества в размере 612782 рублей. Таким образом, от половины стоимости имущества доля ФИО14 составит ?. Соответственно, от взысканной в пользу ФИО12 суммы 306391 рубль, подлежащая уплате денежная сумма сообразно долям должников в наследственном имуществе, составляет: со ФИО14 – 76597,75 рублей (? от 306391 рубля), ФИО11 – 229793,25 рублей (3/4 от 306391 рубля).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежная сумма в размере 16 673 рублей 30 копеек уже вошла в состав регрессных требований ФИО14 к ФИО11 и взыскана решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 15.05.2023. Данное обстоятельство подтверждается материалами вышеуказанного гражданского дела, в частности заявками на кассовый расход (л.д.57-80).

Таким образом, сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО12 со ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 33406 рублей 78 копеек (50 050,08 - 16 673,30).

С учетом уплаченной ФИО14 суммы в счет исполнения решения суда по исполнительному производству и возвращенной в порядке регресса ФИО11 на основании решения суда (39 371 рубль 39 копеек), общая сумма, уплаченная ФИО14 в счет исполнения решения суда в пользу ФИО19 составила 75078 рублей 15 копеек, что менее суммы 76597 рублей 75 копеек, приходящейся на её долю как солидарного должника.

Таким образом, с ответчика ФИО11 в пользу ФИО14 денежная сумма в порядке регресса взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в пользу ФИО14 следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы также не подлежат возмещению в пользу истца, которому в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 октября 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	К.А. АксютинаТ.Н. Рудь