Решение от 18.12.2024 по делу № 11-0278/2024 от 05.11.2024

Мировой судья: фио                                                   Дело № 11-278/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года                                                                                          адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сигналстройгрупп» на решение мирового судьи судебного участка № 414 адрес от 17.09.2024 которым постановлено:

Взыскать в пользу Абдрахмановой Раисы Таралиевны  с ООО «Сигналстройгрупп» ИНН 7715383072 ОГРН 1037715046698  по договору ПКЛ-4/ОПТ-196/ФСК от 16.01.2019 года с учетом договора уступки права требования № ПКЛ-4/4-17-409-1/АН от 12.04.2019 года за просрочку передачи строительного объекта долевого участия в период с 01.01.2021 года по 20.02.2021 года  сумма,  штрафа сумма,  компенсации морального вреда сумма, судебных расходов   сумма

     В удовлетворении иных требований отказать.

     Взыскать с ООО «Сигналстройгрупп» в доход бюджета адрес в счет государственной пошлины сумма

     Предоставить ООО «Сигналстройгрупп» отсрочку исполнения решения суда в порядке определенном Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" до 31.12.2024 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманова Р.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Сигналстройгрупп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия по договору ПКЛ-4/ОПТ-196/ФСК от 16.01.2019 года, объект долевого строительства, в срок не передал, что подтверждается актом передачи, в связи с чем, истец просила взыскать неустойку за период с 01.01.2021 года по 20.02.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Впоследствии исковые требования уточнила, по сумме требования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, а также взыскать расходы по оплате услуг почты сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, представила письменные возражения, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве ПКЛ-4/ОПТ-196/ФСК от 16.01.2019 года, с учетом договора уступки права требования Nº ПКЛ-4/4-17-409-1/АН от 12.04.2019 года объекта по адресу адрес проезд владение 5 в корпусе 4.

Цена договора составляла сумма, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно условиям договора, передача объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

20.02.2021 года между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, что сторонами не оспаривалось.

В 2021 году истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия истцам, которая получена ответчиком, но осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ФЗ № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что объект долевого участия был передан с нарушением установленного договором срока, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 по 20.02.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который, по мнению мирового судьи, в данном случае не подлежал применению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом установлено, что истец ранее обращалась в суд с тождественным исковым заявлением к ответчику. Определением Останкинского  районного суда адрес от 05.03.2024 указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Таким образом, срок исковой давности обращением истца в суд не прерывался ввиду возвращения судом искового заявления.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано на судебный участок 21.03.2024, т.е. за пределами срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 414 ░░░░░ ░░ 17.09.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░.░░░░░░░░░ 

1