Решение по делу № 2-245/2024 (2-2683/2023;) от 08.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Шаховская                                                             06 февраля 2024 года

      Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием:

истца: Мазуровой Е.И.,

представителя истца: Тюрина А.В.,

ответчика Кошелева Э.В., принимавшего участие по средствам ВКС,

помощника прокурора Шаховского района Паненкова А.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуровой Е. И. к Кошелеву Э. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

                                                   у с т а н о в и л:

Мазурова Е. И. обратилась в суд с иском к Кошелеву Э. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 1500000 рублей, по тем основаниям, что истец является матерью погибшей в ДТП ФИО1 Приговором Волоколамского городского суда Московской области Кошелев Э.В. осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ. Согласно данному приговору, Кошелев Э.В. совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Между действиями (бездействием) Кошелева Э.В. и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того Мазурова Е.И. приняла на себя обязанности по воспитанию детей ФИО1: ФИО2, 2005 года рождения, ФИО3, 2008 года рождения, ФИО4, 2010 года рождения, ФИО5, 2011 года рождения, ФИО6, 2013 года рождения, ФИО7, 2015 года рождения, ФИО7, 2016 года рождения. Причиненный вред выражается в нравственных и физических страданиях Мазуровой Е.И. и опекаемых ей детей. До настоящего времени ответчиком не принесены извинения и не компенсирован причиненный вред. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 2000 рублей.

        Истец Мазурова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, суду пояснила, что общалась с дочерью регулярно, получала от дочери материальную и моральную поддержку.

         Представитель истца Тюрин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в заявленном объеме.

      Ответчик Кошелев Э.В. в судебном заседании возражал относительно заявленной суммы компенсации морального вреда.

           Помощник прокурора Шаховского района, участвующий в деле в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, полагал, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      Заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение представителя прокуратуры Шаховского района, суд считает, что исковые требования Мазуровой Е. И. к Кошелеву Э. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

           Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что приговором Волоколамского городского суда Московской области Кошелев Э.В. осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ. Согласно данному приговору, Кошелев Э.В. совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Между действиями (бездействием) Кошелева Э.В. и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

       Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

        Из искового заявления, показаний истца и его представителя следует, что погибшая являлась дочерью истца, истец общалась с дочерью регулярно, получала от дочери материальную и моральную поддержку. После смерти дочери Мазурова Е.И. приняла на себя обязанности по воспитанию детей ФИО1: ФИО2, 2005 года рождения, ФИО3, 2008 года рождения, ФИО4, 2010 года рождения, ФИО5, 2011 года рождения, ФИО6, 2013 года рождения, ФИО7, 2015 года рождения, ФИО7, 2016 года рождения. Причиненный вред выражается в нравственных и физических страданиях Мазуровой Е.И. и опекаемых ей детей. До настоящего времени ответчиком не принесены извинения и не компенсирован причиненный вред.

         Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое требование Мазуровой Е. И. к Кошелеву Э. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления является обоснованным.

Учитывая изложенное выше, степень нравственных или физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, семейных отношений между погибшей и истцом, наличие иных близких родственников, имеющих право обратиться за компенсацией морального вреда, данных о личных взаимоотношениях истца и ее погибшей дочерью и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Кошелева Э.В. в доход бюджете городского округа Шаховская Московской области следует взыскать государственную пошлину по делу в сумме 300 рублей.

            В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, связанных с рассмотрением данного дела в суде, суд считает, что вышеуказанные требования заявителя являются обоснованными.

Учитывая правовые требования ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, одновременно со степенью сложности данного гражданского дела, объема выполненной работы по делу, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и т.д., соотносимости с объемом защищаемых прав, суд считает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

         В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу следует отказать.

         Поскольку представленная в материалы дела доверенность не исключает возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, а не по конкретному делу, требования истца о компенсации затрат на удостоверение доверенности в сумме 2000 рублей не подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     исковые требования Мазуровой Е. И. к Кошелеву Э. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мазуровой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме истцу – отказать.

Взыскать с Кошелева Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мазуровой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большей сумме истцу – отказать.

Взыскать с Кошелева Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину по делу в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной редакции, через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий