Решение по делу № 2-7322/2021 от 11.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021 года                     

Дело №

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрещении вселять в жилое помещение третьих лиц без согласия собственника, о запрещении предоставлять в пользование третьих лиц места общего пользования без согласия собственника, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, просит запретить ФИО2 вселять третьих лиц в жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, без его согласия; запретить ФИО2 предоставлять в пользование третьих лиц места общего пользования в указанном жилом помещении без его согласия; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 248 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивирует тем, что он и ответчик являются собственниками коммунальной двухкомнатной квартиры по указанному адресу. Ответчик осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, путем вселения третьих лиц в свою комнату, которые пользуются общим имуществом. Он своего согласия не давал, каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о порядке пользования общим имуществом не заключалось. Временные жильцы не соблюдают чистоту и порядок, ведут себя шумно, портят общее имущество, чем нарушают его права как собственника. Неоднократные обращения к участковому ОМВД остались без разрешения, в связи с чем вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 явился, иск не признал, поскольку в квартире никто кроме ФИО2 не проживает, считает размер судебных расходов необоснованным.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная коммунальная квартира по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, принадлежит ФИО1 (44/100 доли в праве – комн.№) и ФИО2 (56/100 доли в праве – комн.№) (л.д.14-18).

Истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире в комн. № (л.д.35), в комн. №, принадлежащей истцу зарегистрирован ФИО5 (л.д.34),

Согласно уведомлению УМВД России по г.о.Подольск от 02.04.2021г. № сотрудниками полиции осуществлен выход по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, в ходе которого, установлено незаконное проживание ФИО6, ФИО8 Жильё по данному адресу им предоставил на безвозмездной основе знакомый по имени ФИО2 (его фамилии они не знают). Также в комнате обнаружены оборудованные спальные места (л.д.46).

В отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Подольск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по <адрес>, а также начальнику 2 отдела полиции ОП УМВД России по г.о. Подольск и в МУЖРП-5 г.о.Подольск направлена коллективная жалоба от жильцов <адрес> с требованием провести проверку состояния лестничного прохода и прилегающей придомовой территории на соблюдение эпидемиологических и противопожарных требований, проведении проверки в отношении третьих лиц на предмет проживания в <адрес> дома, поскольку собственник комнаты № – ФИО2, систематически сдает комнату третьим лицам, которые своими действиями создают угрозу жизни и здоровью жильцов (л.д.100-101).

Согласно протоколу осмотра происшествия от 23.09.2021г. УУП 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск, произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, в ходе которого установлено, что в комнате № указанной квартиры располагается 12 койко-мест. На кроватях имеются личные вещи жильцов комнаты. В комнате имеется кухонный стол. Произведена фотосъемка (л.д.102-103).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений ст. ст. 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники и наниматели комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками и нанимателями жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что какого-либо соглашения между собственниками о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

ФИО2 без согласования с истцом размещает для проживания в квартире третьих лиц, которые пользуются местами общего пользования, не соблюдают правила гигиены и уборки, не поддерживают порядок в местах общего пользования, шумят, что причиняет неудобства истцу и нарушает его жилищные права, законные интересы, что подтверждается в ходе проведения проверок сотрудниками полиции ОП УМВД России по г.о. Подольск.

С учетом изложенного, поскольку согласие истца, как собственника комнаты в коммунальной квартире спорного жилого помещения отсутствует, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире иным лицам без согласия истца противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о запрещении ФИО2 вселять в спорное жилое помещение третьих лиц без согласия истца, предоставлять в пользование третьих лиц места общего пользования без согласия истца.

Доводы ответчика о том, что в квартире никто не проживает, суд отклоняет, поскольку неоднократно сотрудниками полиции ОП УМВД России по г.о. Подольск установлен факт вселения ответчиком посторонних лиц в квартиру, что подтверждается протоколами от 02.04.2021г. и 23.09.2021г.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ему со стороны ответчика нравственных или физических страданий.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, работу представителя истца, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.26), расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридической помощи от 02.12.2020г. и кассовые чеки (л.д.19-22,75).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о запрещении вселять в жилое помещение третьих лиц без согласия собственника, о запрещении предоставлять в пользование третьих лиц места общего пользования без согласия собственника, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 вселять третьих лиц в жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, без согласия ФИО1.

Запретить ФИО2 предоставлять в пользование третьих лиц места общего пользования в жилом помещении по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, без согласия ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере более 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                    А.В.Волкова