Решение по делу № 22-1277/2021 от 15.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                      № 22 – 1277/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                05 августа 2021 года

        Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Винокуровой У.Д.,

осуждённого Соколова М.Ю., путём использования систем видеоконференц – связи,

защитника Федорова Е.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № б/н от 05 августа 2021 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Соколова М.Ю. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Соколоова М.Ю., родившегося _______ в .........., ********, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

        Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Соколова М.Ю. и в его интересах адвоката Федорова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Соколов М.Ю. признан виновным и осуждён по приговору Усть-Майского районного суда от 18 февраля 2020 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 г.) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе осуждённый Соколов М.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что категорически не согласен со своей характеристикой, выданной исправительным учреждением, поскольку за весь период отбывания наказания он не допустил ни одного нарушения, взысканий не имеет, отбыл половину срока наказания, назначенного ему судом. С сотрудниками администрации всегда вежлив и приветлив, правила внутреннего распорядка соблюдает, принимает активное участие в работах, к труду относится добросовестно. Официально не трудоустроен, в связи с отсутствием вакантных мест, в данное время работает уборщиком по благоустройству территории исправительного учреждения. Иска по делу не имеет, на профилактическом учёте не состоит. Имеет одно поощрение в виде благодарности за хорошее отношение к труду. Вину свою полностью признал, в содеянном раскаивается. Закончил ПТУ по специальности: «автослесарь по ремонту автомобилей», где положительно характеризовался, что подтверждается справкой. Обращает внимание на то, что отбывает наказание за совершение преступления, ущерб от которого составляет 1 200 рублей, что является незначительным. В случае условно-досрочного освобождения желает присматривать за больной бабушкой, которая является единственным родственником, загладить вред, наладить жизнь. Считает, что никаких доказанных обстоятельств, негативно характеризующих его и препятствующих его условно-досрочному освобождению, в судебное заседание не представлено, поэтому просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об его условно-досрочно освобождении от наказания в виде лишения свободы.

         Возражений о несогласии с доводами апелляционной жалобы не поступило.

         Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

         Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении материала в отношении Соколова выполнены не были.

         Так, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство.

         Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

         На основании ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

         В соответствии с ч. 2 указанной статьи, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

         В силу положений, предусмотренных п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

         При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

         Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

         Приведённый в законе перечень обстоятельств, которые должны учитываться при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, не является исчерпывающим. При этом следует обращать внимание не только на обстоятельства, указанные в законе, но и на возраст осуждённого, его состояние здоровья, семейное положение, наличие места для проживания, возможность трудоустройства после освобождения, наличие других социально полезных связей.

         Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

         Отказывая же в удовлетворении ходатайства осуждённого Соколова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на данные о личности осуждённого и его поведении за период отбывания наказания и указал, что осуждённый имеет одно поощрение, полученное им 03 сентября 2020 года, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, своевременно не делает для себя должные выводы, желания пройти обучение не изъявлял, к учёбе относится отрицательно, в связи с чем пришёл к выводу о том, что осуждённый Соколов только становится на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем в судебном заседании было установлено, что в период отбывания наказания Соколов имеет 1 поощрение в виде благодарности по итогам работы за 2 квартал 2020 года, взысканий не имеет. Работает по благоустройству отряда и колонии, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, старается делать для себя своевременно должные выводы. К представителям администрации относится уважительно, в беседах ведет себя тактично и корректно. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

         К тому же, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого, свидетельствующих о том, что Соколов не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

         Кроме того судом, хотя и отражены в описательно-мотивировочной части постановления, оставлены без должного внимания приведённые осуждённым Соколовым в своём ходатайстве такие конкретные фактические обстоятельства, как то: за время отбывания наказания осуждённый исков и взысканий не имеет; принимает активное участие в неоплачиваемых работах, оказывает помощь в работе по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, в общественной жизни отряда и колонии; получил профессию в ПУ-318 по специальности: «автослесарь по ремонту автомобилей»; вину признал полностью, в содеянном раскаивается;

         При всех вышеприведённых обстоятельствах, нельзя признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Соколова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а по тому обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, в связи с тем, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

         При новом судебном рассмотрении суду, с соблюдением прав участников процесса, тщательно проверить все доводы сторон с учётом изложенных не только в ходатайстве, но и в апелляционной жалобе осуждённого, дать им правовую оценку и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

           На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу осуждённого Соколова М.Ю. – удовлетворить частично.

     Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года в отношении Соколоова М.Ю. – отменить и передать настоящий материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда.

         Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           И.Е. Посельский