Решение по делу № 33-2609/2022 от 04.07.2022

Председательствующий по делу                Дело № 33-2609/2022

судья Мильер А.С.

(дело в суде первой инстанции № 2-734/2022

УИД 75RS0023-01-2022-000611-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нагайцевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 августа 2022 года гражданское дело по иску Новоспасской Ю. Г. к Шубиной К. Е., Новоспасскому А. В. о признании договора об уступке прав требования недействительным,

по апелляционным жалобам ответчика Шубиной К.Е., представителя ответчика Новоспасского А.В. - Тимофеева И.А.,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новоспасской Ю. Г. к Шубиной К. Е., Новоспасскому А. В. о признании договора об уступке права требования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный 12 марта 2021 г. между Новоспасским А. В. и Шубиной К. Е., по которому передано право требования денежной суммы в размере 1 785 036 руб. к Новоспасской Ю. Г..

Взыскать с Шубиной К. Е. и Новоспасского А. В. в пользу Новоспасской Ю. Г. в счет судебных расходов по 394 руб. 05 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новоспасская Ю.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 марта 2021 года между Новоспасским А.В. и Шубиной К.Е. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Шубиной К.Е. перешло право требования 1 785 036 рублей к Новоспасской Ю.Г. Указанная сделка нарушает права истца, поскольку исключает возможность взаимозачета по денежным обязательствам между истцом и Новоспасским А.В.

Просила признать недействительным договор уступки права требования, заключенный 12 марта 2021 года между Новоспасским А.В. и Шубиной К.Е., взыскать с Шубиной К.Е. в пользу Новоспасской Ю.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 488,11 рублей (т.1 л.д. 9-18).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.139-142).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Шубина К.Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования истца о признании договора об уступке права требования недействительным, суд исходил из того, что обязательства Новоспасских являют однородными, поскольку являются обязательствами о выплате денежных средств. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования сторон отвечают всем условиям ст. 410 ГК РФ для зачета встречного требования.

Считает, что судом в решении неверно применены положения ст. 10, 410 ГК РФ, что привело к принятию судом незаконного решения. Фактически истец и ответчики не совпадают с кругом лиц, определенных для встречных однородных обязательств.

Судом не приняты во внимание доводы представителей ответчиков об отсутствии признака встречности, а именно Новоспасский А.В. является должником перед Шелеховой О.В. и Шелеховым В.Г., при этом Шелеховы не должны денежных средств Новоспасскому А.В.; Новоспасская Ю.Г. до заключения договора цессии должна была денежные средства Новоспасскому А.В., однако последний не должен денежных средств Новоспасской Ю.Г.

Ссылка в оспариваемом решении на наличие задолженности Новоспасского А.В. перед ФИО1 (инициалы указаны неверно) в виде взысканной по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 31 июля 2020 года компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей несостоятельна, поскольку в силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

Считает, что при принятии решения суд пришел к ошибочному выводу о наличии условий, отвечающих зачету встречных требований, что привело к принятию судом незаконного решения, подлежащего отмене (т.1 л.д. 151, 175).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Новоспасского А.В. – Тимофеев И.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 дано разъяснение, в силу которого согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными. Отмечает, что требования Новоспасских не являются встречными и, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Полагает, что причинами судебной ошибки и незаконного решения являются, то, что, суд не обратил внимание на инициалы Новоспасских, а также суд проигнорировал положения ч. 2 ст.61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Стороной ответчика представлено суду апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по гражданскому делу №, которым установлено, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства не отвечают критерию встречности.

В ранее рассмотренном споре между теми же лицами фигурировали указанные суммы денежных средств, что и в настоящем споре, и факт отсутствия встречности заявленных требований установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Причиной    заключения     оспариваемого    договора    цессии явилось отсутствие реальной возможности взыскания денежных средств Новоспасским А.В. с Новоспасской Ю.Г., а также необходимость в денежных средствах, полученных от переуступки долга, на оплату найма квартиры супругой Новоспасского А.В. - ФИО2.

Оснований для утверждения о недействительности еда Новоспасским А.В. и Шубиной К.Е. не имеется, права Новоспасской Ю.Г. заключением договора об уступке прав требований не нарушены (т.1 л.д. 156-158).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шубиной К.Е. - Окладникова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Новоспасского А.В. - Тимофеев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Новоспасская Ю.Г. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску Шелехова В.Г., Шелеховой О.В. к Новоспасской Ю.Г., Новоспасскому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа с Новоспасской Ю.Г. и Новоспасского А.В. солидарно взысканы денежные средства в пользу Шелехова В.Г. в размере 1 616 003,1 рублей, в пользу Шелеховой О.В. в размере 1 893 996,9 рублей (т.1 л.д.22-28).

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Новоспасского А.В. к Новоспасской Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Новоспасской Ю.Г. к Новоспасскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества с Новоспасской Ю.Г. в пользу Новоспасского А.В. взысканы денежные средства в сумме 1 785 036 рублей.

            Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 31.07.2020 с Новоспасского А.В. в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д.45,46; 93-105).

            12 марта 2021 года между Новоспасским А.В. и Шубиной К.Е. заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к последней перешло право требования денежной суммы в размере 1 785 036 рублей к Новоспасской Ю.Г., взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.08.2019 (т.1л.д. 20).

Новоспасская Ю.Г., Шелехова О.В., Шелехов В.Г. обращались в порядке искового производства к Новоспасскому А.В., Шубиной К.Е. о признании прекращенным обязательства путем зачета встречных однородных требований.

            Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 08 сентября 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

            Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2021 года решение Ингодинского районного суда г. Читы оставлено без изменения.

            Исходя из вышеизложенного, Новоспасский А.В. находясь в местах лишения свободы, имеет задолженность перед родителями Новоспасской Ю.Г. Шелеховыми О.В. и В.Г. в сумме 964 018,04 рублей и 988 957,12 рублей, соответственно.

            Также Новоспасский А.В. по приговору суда обязан оплатить в счет возмещения ущерба причиненного преступлением сумму в размере 1 000 0000 рублей в пользу ФИО1.

            При этом Новоспасский А.В. также имеет алиментные обязательства в пользу Новоспасской Ю.Г. на содержание дочери ФИО1

            Согласно постановления о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы по состоянию на 08.09.2021 задолженность составила 119 216,54 рублей (т.1 л.д.38).

            В свою очередь, Новоспасская Ю.Г. имеет задолженность перед Новоспасским А.В. в размере 1 785 036 рублей, данный долг был продан Новоспасским А.В. 12 марта 2021 Шубиной К.Е. по договору цессии (уступки прав требования), по условиям которого к последней перешло право требования денежной суммы к Новоспасской Ю.Г.

            Согласно справке Краевого центра социальной защиты населения Забайкальского края № от 11.12.2020 семья Новоспасской Ю.Г. с составом семьи - дочь ФИО1 является малоимущей (т.1 л.д.56).

При разрешении спора Ингодинским районным судом г. Читы было установлено, что исполнительные производства о взыскании с Новоспасского А.В. в пользу Шелеховых О.В. и В.Г. прекращены, за невозможностью взыскания.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела были истребованы и приобщены к материалам дела следующие документы.

Согласно ответа ФКУ <данные изъяты> следует, что Новоспасский А.В. отбывая наказания в указанном исправительном учреждении не трудоустроен, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного Межрайонным отделением по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Новоспасского А.В. о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, взыскание произвести невозможно, в виду отсутствия на счетах должника денежных средств, а также иного имущество на которое возможно обращение взыскания.

Данные документы и указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что реальной возможности взыскания с Новоспасского А.В. денежных средств в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО1, и в пользу родителей Новоспасской Ю.Г. - Шелеховых О.В. и В.Г., не представляется возможным, также Новоспасским А.В. не выплачиваются алименты в пользу Новоспасской Ю.Г. на содержание дочери ФИО1, в то время, как при совершении оспариваемой сделки по уступке права требования Новоспасским А.В. своего долга, Новоспасская Ю.Г. совместно с ребенком будет поставлена в затруднительное материальное положение и взыскание с нее денежных средств в пользу Шубиной К.Е. станет реально исполнимо.

Поскольку взыскание с Новоспасского А.В. в пользу бывших членов семьи становиться невозможным, в виду отсутствия у него имущества и денежных средств, а также желания произвести взаимозачет между бывшими членами семьи, уступая право требования своего долга, он понимает, что при взыскании указанного долга с Новоспасской Ю.Г. данные денежные средства будут поступать на счет третьего лица (Цессионария) и возвращены в счет иного долга не будут, как это было бы возможно при исполнении денежных обязательств между бывшими членами семьи.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, о том, что оспариваемая сделка посягает на охраняемые законом интересы Новоспасской Ю.Г., и полагает правильным признать недействительным договор цессии (уступки права требования) заключенный 12 марта 2021 года между Новоспасским А.В. и Шубиной К.Е.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шубиной К.Е. сводятся к рассуждениям о неправильности выводов суда первой инстанции об однородности обязательств, отсутствии критерия встречности по обязательствам между Новоспасским А.В. и Шелеховыми О.В. и В.Г., полагает, что судом неверно применена ст. 10 ГК РФ; указывает на то, что невозможен зачет долга по приговору суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с иными требованиями.

В доводах апелляционной жалобы представителя ответчика Новоспасского А.В. - Тимофеева И.А. содержатся аналогичные доводы, с указанием на отсутствие правовых оснований для зачета требований между Новоспасским А.В. и Новоспасской Ю.Г., полагает решение суда ошибочным, в силу того, что суд не обратил внимание на инициалы Новоспасских, а также суд проигнорировал положения ч. 2 ст.61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу №, обязательны для суда, причиной заключения оспариваемого    договора цессии явилось отсутствие реальной возможности взыскания денежных средств Новоспасским А.В. с Новоспасской Ю.Г., а также необходимость в денежных средствах, полученных от переуступки долга, на оплату найма квартиры супругой Новоспасского А.В. - ФИО2.

Судебная коллегия, полагает указанные доводы несостоятельными в виду следующего.

            Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2021 пересматривались требования по иску Новоспасской Ю.Г., Шелеховой О.В., Шелехова В.Г. к Новоспасскому А.В., Шубиной К.Е. о признании прекращенным обязательства путем зачета встречных однородных требований, при этом в настоящее время рассматривается иск о признании договора об уступке права требования недействительным, данный иск не является тождественным ранее рассмотренному.

            В данном случае суд исходит из обстоятельств по делу по заключенной сделке, при этом не рассматриваются требования о взаимозачете требований по денежным обязательствам между Новоспасским А.В. и Шелеховыми О.В. и В.Г., либо по зачету требований о компенсации морального вреда. По данному вопросу дана однозначная оценка о невозможности данных взаимозачетов.

            Судебной коллегией выше изложены обстоятельства дела, которые указывают на возможность применения ст. 10 ГК РФ, согласно данной норме права, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред лицу, либо совершить действия в обход закона с противоправной целью, а также осуществить заведомом недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что данная сделка заключена Новоспасским А.В. исключительно с намерением причинить вред Новоспасской Ю.Г., не допустить возможности зачета взаимных требований и уменьшения долга Новоспаской Ю.Г. перед ним.

Поведение считается противоправным, даже если формально не нарушен закон или договор, однако сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при такой ситуации суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черновского районного суда г. Читы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шубиной К.Е., апелляционную жалобу представителя ответчика Новоспасского А.В. - Тимофеева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: