Решение по делу № 33-4692/2024 от 02.05.2024

Судья Девятова Н.В. дело № 33-4692/2024

№ 2-1059/2024

УИД 64RS0043-01-2024-000625-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой Л.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении иного жилья взамен аварийного по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца Кузнецова А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филимонова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») и просила ответчика предоставить в ее собственность благоустроенное и отвечающее санитарно-техническим требованиям жилое помещение в черте г. Саратова взамен занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Требования мотивированны тем, что истец является собственником жилого помещения, общей площадью 35,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07 сентября 2018 года № 310-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса вышеуказанного дома истек 01 августа 2019 года. Данный многоквартирный дом включен в перечень аварийных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках ведомственной программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах». Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и администрацией МО «Город Саратов» Филимоновой Л.М. было отказано в предоставлении жилого помещения на том основании, что в момент приобретения истцом квартиры дом, в котором она находится, уже был признан аварийным, в связи с чем применению подлежит п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ о выплате выкупной стоимости. Вместе с тем квартира была приобретена истцом 21 сентября 2018 года, т.е. до вступления в законную силу п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ (28 декабря 2019 года).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что требуется соблюдение предварительной процедуры, а предоставление собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого допускается только по соглашению сторон.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец
Филимонова Л.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заочного решения Фрунзенского района г. Саратова от 21 февраля 2018 года, принятого по делу № 2-220/2018, протокола № 2 открытого аукциона по реализации арестованного имущества № по лоту № от <дата>, договора купли-продажи от <дата> №, акта приема-передачи от <дата>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, дата государственной регистрации права <дата>.

07 сентября 2018 года администрацией МО «Город Саратов» на основании заключения от 06 августа 2018 года № 165/л межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям издано распоряжение № 310-р «О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>».

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос дома до 01 августа 2019 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 сентября 2022 года № 931-П утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», срок переселения установлен до 31 декабря 2023 года.

Согласно письму администрации МО «Город Саратов» от <дата> № Филимоновой Л.М. отказано в предоставлении жилого помещения на том основании, что в момент приобретения истцом квартиры дом, в котором она находится, уже был признан аварийным, в связи с чем применению подлежит п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ о выплате выкупной стоимости.

Истец выбрал способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 52, 55, 57, 85, 86-89 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года
№ 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», установив, что мероприятия по предоставлению Филимоновой Л.М. из муниципального жилищного фонда жилого помещения взамен аварийного не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности предоставить Филимоновой Л.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 35,6 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилого фонда, непригодного для проживания, неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в жилом помещении, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

С учетом правовой позиции, изложенной в третьем разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года
№ 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом в данном случае предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Исследуя собранные по делу доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что техническое состояние помещения, находящегося в собственности истца, не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого помещения небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, ответчик во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным.

Кроме того, из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами.

Как видно из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Между тем согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав, в связи с чем доводы жалобы о том, что предоставление собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого допускается только по соглашению сторон, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи