Решение по делу № 2-935/2024 (2-4770/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-935/2024

УИД 50RS0016-01-2023-006358-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дауметова Мурада Курбановича к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дауметов М.К. обратился в суд с иском к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 09.10.2023 между истцом и ООО «АвтоКредит» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договор с ООО «Драйв Клик Банк» от 09.10.2023. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде карты технической помощи на дороге сертификата № от 09.10.2023 с тарифным планом «Стандарт». Стоимость услуги составила 175 960 рублей и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств 09.10.2023, в то время как заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» было адресовано в адрес агрегатора (посредника, агента) ООО «ГАРАНТ». Исполнителем же данной услуги выступает ОOO «КАР ПОМОЩЬ 24». Также, договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступа к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора. Однако, истец в период действия договора не обращался за оказанием услуг, а сам факт исполнения договора путем предоставления доступа к услугам, не означает что договор прекращен и по мнению истца не является условием исполнения договора, поскольку фактические расходы, связанные с его исполнением у ответчиков, отсутствуют. Также, данный договор был заключен с истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, в адрес ООО «ГАРАНТ», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» было направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 175 960 рублей, которое оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме.

Истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 175 960,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 87 980,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей.

Дауметов М.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в просительной части искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований к ООО «ГАРАНТ» Дауметову М.К. отказать по тем основаниям, что не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных услуг, поскольку не является их исполнителем. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». Также просил снизить штраф в случае удовлетворения требований истца, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения на иск, в которых не возражал против удовлетворения исковых требований в пределах суммы в размере 70 834,00 рублей, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, а также из материалов дела следует, что 09.10.2023 между истцом Дауметовым М.К. и ООО «АвтоКредит» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <иные данные> за счет кредитных средств по кредитному договор с ООО «Драйв Клик Банк» от 09.10.2023.

При покупке указанного транспортного средства 09.10.2023 между истцом Дауметовым М.К., ООО «ГАРАНТ» и ООО «Кар Помощь 24» был заключен договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», согласно условиям указанного договора ООО «Кар Помощь 24» обязалось предоставлять Дауметову М.К. доступ к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, связанных с эксплуатацией транспортного средства <иные данные>.

Данный договор был заключен путем подписания заявления № от 09.10.2023 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованного ООО «ГАРАНТ» (владельцу агрегатора информации об исполнителе и услугах) и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (исполнителю услуг).

Согласно п. 1.6 стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429,4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

В соответствии с п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости всех абонентских периодов.

Если иное не установлено доведенным до сведения неопределенного круга лиц в порядке, предусмотренным договором, итоговая стоимость абонентской карты доводится до сведения абонента при приобретении абонентской карты лицом, реализующим абонентскую карту (п. 5.3 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»).

В соответствии с п. 3.5 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в случае отказа абонента от исполнения договора возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам.

Стоимость услуги «Техническая помощь на дороге» составила 175 960,00 рублей, которые были оплачены истцом за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита от 09.10.2023.

После подписания заявления о заключении договора истцу была выдана карта технической помощи на дороге - сертификат № от 09.10.2023, сроком действия с 09.10.2023 по 09.10.2027.

21.10.2023 истец обратился к ООО «ГАРАНТ» и к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» с заявлениями об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере 175 960,00 рублей.

Однако, требование истца ООО «ГАРАНТ», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» оставлено без удовлетворения.

Согласно пояснениям ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в письменных возражениях на иск, сумма возврата в пользу клиента составляет 48 000 рублей, поскольку на основании п. 3.6 договора публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут.

Между тем, денежные средства истцу возвращены не были, что такие сторонами не отрицалось, факт невыплаты денежных средств подтвержден ответчиками ООО «ГАРАНТ» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в представленных суду возражениях на исковые требования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг, заключенного с ООО «ГАРАНТ» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Однако, несмотря на получение соответствующего уведомления, ответчики ООО «ГАРАНТ» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»никаких действий, направленных на возврат истцу уплаченных по договору денежных средств не предпринял.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о том, что сумма возврата в пользу клиента составляет 70 384,00 рублей, поскольку на основании п. 3.6 договора публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Судом установлено, что действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что между ООО «ГАРАНТ» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» был заключен договор об оказании услуг владельцев агрегатора информации № от 17.04.2023.

Согласно п. 1 договора об оказании услуг владельцев агрегатора информации № от 17.04.2023 по договору владелец агрегатора (ООО «ГРАНТ») за плату обязуется оказать пользователю (ООО КАР ПОМОЩЬ 24» вляющейся исполнителем работ (услуг), распространяемых посредством ПО клиентам) следующие услуги: разместить в ПО сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователем; разместить в ПО информацию о предложении услуг пользователя; обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентами; обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей и Федеральным законом от 27.06.2011 № «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств пользователю; осуществить иные действия, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора об оказании услуг владельцем агригатора информации № от 17.04.2023 стороны согласовали, что права и обязанности, вытекающие из заключенных между клиентом и пользователем договора (ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»), возникают непосредственно у клиента и пользователя соответственно.

ООО «ГАРАНТ» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя, данное общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Таким образом, ООО «ГАРАНТ» выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» - исполнителем услуг, оказываемых третьим лицам.

Из пунктов 2.2, 2,3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2).

В случае, указанном в п. 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуг). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителем должно нести ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», а не ООО «ГАРАНТ» выступавшее в правоотношениях с истцом от имени за счет и в интересах ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в процессе рассмотрения дела не были представлены суду доказательства несения расходов по рассматриваемому судом договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» уплаченной по договору суммы в размере 175 960,00 рублей.

При разрешении требования Дауметова М.К. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012) при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении его требований, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 90 480,00 рублей ((175 960,00 рублей + 5 000 рублей): 2).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа в размере 90 480,00 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем снижает ее до 40 000,00 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штраф в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ИП А.Д.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.10.2023, исполнитель оказал заказчику консультации, анализ документов, оставление досудебного требования, искового заявления, за что заказчик оплатил исполнителю 20 000,00 рублей (чек от 18.10.2023 АО «Тинькофф Банк»).

В связи с удовлетворением иска, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в полном объеме расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.о. Королев Московской области государственная пошлина в размере 4 819,00 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, исковые требования Дауметова М.К. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дауметова Мурада Курбановича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (<иные данные>) в пользу Дауметова Мурада Курбановича (<персональные данные>) уплаченные по договору денежные средства в размере 175 960,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 40 000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дауметова Мурада Курбановича к ООО «ГАРАНТ» (<иные данные> о защите прав потребителей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дауметова Мурада Курбановича о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (<иные данные>) в бюджет г.о. Королев Московской области госпошлину в размере 4 819,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.

Судья                                                                                 И.А. Шорина