Решение по делу № 33-497/2017 от 15.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Череповой Р.Я. к Евдокимовой М.А. о взыскании денежных средств, процентов на сумму займа, процен-тов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Череповой Р.Я.

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Череповой Р.Я. обратилась в суд с иском к Евдокимовой М.А. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала Евдокимовой М.А. <данные изъяты> грн. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 22% за каждые 11 месяцев в сумме <данные изъяты> грн. Ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств, уплачены только проценты за первые 11 месяцев в сумме <данные изъяты> грн. Просила взыскать сумму задолженности по договору займа, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами и инфляцию денежных средств, предусмотренных ст. 625 ГК Украины.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Череповой Р.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Черепова Р.Я. просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, пени, инфляции – отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности ука-зывает на то, что обязательство, возложенное договором займа по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> гривен, а также 22% за каждые 11 месяцев пользования денежными средствами ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года выполнено не было. Считает, что взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами существенно нарушает ее права, так как ответчик просрочил обязательства на 36 месяцев (1095 дней).

Не согласна, с тем, что расчет суд производил на день вынесения решения и без учета инфляции денежных средств, в нарушение требований ст. 625 ГК Украины.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмот-рение дела в их отсутствие.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения касаются исполнения долговой расписки с участием граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым, их права и обязанности по неисполненному договору займа определяются законодательством Российской Федерации, а поэтому подлежат применению за весь спорный период нормы ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена

расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В материалы настоящего гражданского дела истица представила расписку о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Череповой Р.Я. передала Евдокимовой М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ; стороны установили, что за пользование денежными средствами выплачиваются проценты в размере 22% за каждые 11 месяцев в сумме <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, после обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ответчик на имя истицы перечислила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что по курсу на день платежа составила <данные изъяты> грн., таким образом, основной долг погашен после предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3 настоящего Федерального закона. Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 августа 2016 года.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

Таким образом, новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим между сторонами с 01.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответ-ствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Данные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял, и неправильно разрешил требования в этой части.

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за пользование денежными средствами, однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, поскольку им неправильно определена сумма задолженности.

Расчет должен быть произведен из расчета суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физи-

ческих лиц по Крымскому федеральному округу, ставки рефинансирования/

ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14.18%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13.31%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.89%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.07%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.53%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.17%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:8.09%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.32%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.82%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.76%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.37%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.12%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.2%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.19%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10.5%,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 883 дня (согласно заявленных требований), а всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб.

Доводы ответчицы о том, что истица продлевала срок возврата долга, о чем были написаны расписки, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период невыполнения обязательств не подлежат удовлетворению, несостоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассмат-ривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на ответчике, заявившем об исполнении своих обяза-тельств. Однако в нарушение указанных норм, ответчик не представил надлежащих письменных доказательств в подтверждение своих доводов о предоставлении ей истицей отсрочки по возврату долга.

Поскольку денежное обязательство исполнено должником после обращения с иском в суд, суд первой необоснованно отказал в удовлетворении требова-ния о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленных договором в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из расписки, стороны установили размер процентов за пользование займом в размере 22% от суммы основного долга за 11 месяцев пользования денежными средствами в сумме <данные изъяты> грн.

Срок пользования денежными средствами составляет 36 месяцев. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> грн. х 36 месяцев х 2.5 (курс гривны к рублю в соответствии с официальными данными ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату возврата основного долга).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправильно определил характер спорных правоотношений сторон, посчитав, что договором были установлены проценты только на 11 месяцев, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа.

Что касается требований истца о взыскании индекса инфляции, согласно ст. 625 ГК Украины, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований в этой части, поскольку предметом иска являются денежные средства, выраженные в рублях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу государства, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос решается в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ, по результатам которого, выносится определение, и оно может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истица не предъявляла, поэтому она не лишена возможности обращения в суд первой инстанции с таким заявлением.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения материальных и процессуальных норм, что является в силу п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постанов-ленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое, которым иск Череповой Р.Я., удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой М.А. в пользу Череповой Р.Я. проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Евдокимовой М.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Череповой Р.Я. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи