Решение по делу № 33-3941/2023 от 07.04.2023

Судья Халбаева Ю.А.                                             по делу № 33-3941/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С.      УИД: 38RS0001-01-2022-000652-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года                                                                              г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 3 мая 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И. А.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С. В.,

при секретаре Шергине А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/2022 по иску Якутина И.В. к Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России Доскальчук И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Якутина И. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Якутин И.В. указал, что Дата изъята им был приобретен тур у ООО... по договору Номер изъят. Стоимость тура по договору составила 126 500 руб., направление тура: (данные изъяты), дата вылета Дата изъята . В указанную дату в 10 час. 35 мин. во время прохождения пограничного контроля истцу было выдано уведомление Номер изъят, согласно которому ему ограничено право на выезд из Российской Федерации. Указанное ограничение было выдано в рамках исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята , возбужденного на основании судебного приказа Номер изъят от Дата изъята , вынесенного мировым судьей судебного участка Номер изъят г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области. Вместе с тем указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от Дата изъята . Копия определения об отмене судебного приказа была получена службой судебных приставов Дата изъята .

Указал, что ему не было известно, что судебный пристав возобновил взыскание на основании отмененного судебного приказа; уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации ему не направлялось; на официальном Портале государственных услуг Российской Федерации задолженностей не было.

Считает, что из-за халатной работы судебного пристава-исполнителя Аюшина А.А. он понес ущерб в размере 126 500 руб.

Указал также, что истец не смог вылететь в запланированный отпуск, данный тур имел для него очень важное значение, поскольку представлял собой свадебное путешествие, Дата изъята истец женился. Действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей истцу причинен моральный вред, так как сложившаяся ситуация является крайне неприятной и обидной; истец сделал все, чтобы иметь возможность выехать на отдых.

Истец с супругой в аэропорту испытали нервный шок, не понимая, почему истца не выпускают за границу. Его потрясение не могло не отразиться на психическом состоянии супруги, поскольку для нее данная путевка также имела большое значение. Истцу пришлось контролировать весь процесс получения багажа и документов.

Учитывая изложенное, истец оценил размер компенсации морального вреда в 100 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере        126 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от               17 августа 2022 года исковые требования Якутина И.В. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Якутина И.В. возмещение ущерба в размере 126 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Якутина И.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Якутина И.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Иркутской области Доскальчук И.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что в рамах исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника совершались исполнительные действия. Имущества, принадлежащего должнику не установлено, в связи с чем Дата изъята было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом обращает внимание суда на то, что в период исполнительного производства с Дата изъята по Дата изъята в адрес службы судебных приставов судебного акта об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Номер изъят г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области не поступало. Дата изъята на основании исполнительного документа – оригинала судебного приказа, направленного в Отдел с заявлением взыскателя в отношении должника Якутина И.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось. Считает, что утверждение истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был отследить, является ли представленный взыскателем оригинал судебного приказа действующим, не соответствует законодательству об исполнительном производстве, так как такой обязанности судебного пристава-исполнителя не предусмотрено. Также необоснованно утверждение о том, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией об отмене судебного приказа, поскольку в период ведения исполнительных производств определения об отмене судебного приказа не поступало. Способом, возможностей, позволяющих учесть документы, поступившие вне исполнительного производства в службу судебных приставов, не имеется. Ссылается на то, что в своем заявлении от Дата изъята взыскатель просил, в том числе, ограничить должника в выезде за пределы из Российской Федерации, в связи с чем в числе иных исполнительных действий Дата изъята судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007     N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенные им авиабилеты и проживание, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дата изъята между ООО... (исполнителем) и Якутиным И.В. (клиентом) был заключен договор Номер изъят (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку согласно заявке (Приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с Приложением №1 к договору общая цена туристского продукта составила 126 500 руб.; маршрут путешествия:

(данные изъяты), вылет Дата изъята в 07.00 (рейс Номер изъят);

(данные изъяты), вылет Дата изъята в 14.30 (рейс Номер изъят).

Согласно квитанции от Дата изъята Якутин И.В. оплатил 50 000 руб. за туристические услуги по договору Номер изъят.

Согласно квитанции от Дата изъята Якутин И.В. оплатил 76 500 руб. за туристические услуги по договору Номер изъят.

Согласно ответу АО... от Дата изъята рейс Номер изъят (маршрут следования (данные изъяты)) вылетел из аэропорта г. Иркутск в 13.20 (плановое время вылета 13.00). Регистрация пассажиров, багажа и ручной клади была начата в 09.59, окончена в 12.20.

Дата изъята в 10.35 в Отделении пограничного контроля «Иркутск-аэропорт» Якутину И.В., следующему по маршруту (данные изъяты), рейс Номер изъят, было сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, что подтверждается уведомлением Номер изъят от Дата изъята .

Согласно материалам исполнительного производства Номер изъят, возбужденного Дата изъята на основании судебного приказа Номер изъят от Дата изъята , вынесенного мировым судьей судебного участка Номер изъят г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Аюшина А.А. от Дата изъята Якутину И.В. был ограничен выезд из Российской Федерации с Дата изъята сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до Дата изъята .

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Аюшиным А.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства Номер изъят в связи с отменой исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства Номер изъят, возбужденного в отношении Якутина И.В. Дата изъята на основании судебного приказа Номер изъят от Дата изъята , вынесенного мировым судьей судебного участка Номер изъят г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, Дата изъята судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 данное исполнительное производство было окончено.

В соответствии с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от Дата изъята в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из гражданского дела Номер изъят, представленного мировым судьей судебного участка Номер изъят г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, следует, что на основании заявления ООО «Иркутская энергосбытовая компания», поступившего на судебный участок Дата изъята , мировым судьей Дата изъята вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, Якутина И.В., ФИО6 задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 56 555,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 948,34 руб., расходов по оплате справки о составе семьи в сумме 160 руб.

Дата изъята на судебный участок поступили возражения Якутина И.В. относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Номер изъят г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от Дата изъята судебный приказ Номер изъят от Дата изъята был отменен.

Копии определения от Дата изъята об отмене судебного приказа были получены представителем взыскателя и Ангарским РОСП УФССП по Иркутской области Дата изъята , что подтверждается имеющимися в деле расписками.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что истец не мог пересечь границу Российской Федерации из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отмене постановления об ограничении на выезд.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на приобретение тура, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу убытков за счет казны Российской Федерации с Главного распорядителя бюджетных средств.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцу причинен моральный вред, при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя были неправомерными, что повлекло причинение истцу морального вреда. Нравственные страдания и физические страдания подтверждаются объяснениями истца, фактическим обстоятельствами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд правильно в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, обстоятельства его нахождения на государственной границе, требования разумности и справедливости, и правильно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                          И.А. Рудковская

Судьи                                         Л.С. Гуревская

                                                                                            С.В. Кислицына