Решение по делу № 33-4447/2020 от 18.05.2020

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-4447/2020 (2-126/2020)

25RS0004-01-2019-003256-18

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Прасоловой В.Б., Ундольской Ю.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКИЗ «Хутор Светланский» к Панченко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности и неустойки,

по апелляционной жалобе ПКИЗ «Хутор Светланский» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав представителя истца Елсукову Г.И., Панченко В.А., действующую от своего имени и в качестве представителя Панченко В.Н., возражения представителей Панченко В.Н. – Ульященко Ю.Ю., Орловского М.А., судебная коллегия

установила:

ПКИЗ «Хутор Светланский» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Панченко В.Н. является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресную привязку: <адрес>. Панченко В.Н. не являясь членом ПКИЗ «Хутор Светланский», но являясь собственником земельных участков и пользуясь ими, фактически, являясь собственником земельного участка, расположенного на них жилого дома и пользуясь ими, фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой ПКИЗ «Хутор Светланский» (земельными участками общего пользования с кадастровыми номерами №, проездами и прочим имуществом), электроснабжение его участка осуществляется через устройство, принадлежащее кооперативу. Договор о пользовании имуществом между сторонами спора не заключен. Между тем пользование объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Согласно Уставу ПКИЗ «Хутор Светланский», кооператив создан с целью защиты прав и законных интересов владельцев земельных участков с жилыми домами, а также с целью содержания, обслуживания и управления жилыми домами и земельными участками. Факт пользования ответчиком земельных участков истца порождает обязанность использования их на платной основе, как на основании решения общего собрания собственников от 08.06.2016, так и на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении. 08.06.2016 проведено общее собрание собственников земельных участков, прилегающих к территории ПКИЗ «Хутор Светланский» (в том числе земельных участков №), в повестку дня которого включены в том числе вопросы: 4. Утверждение состава и сметы работ (стоимости работ) по благоустройству территории; 5. Определение доли затрат каждого собеседника земельного участка в затратах на благоустройство территории. 6. Определение размеров взносов и сроков их внесения собственниками земельных участков на благоустройство территории (годовых текущих взносов); на содержание имущества (ежемесячных текущих взносов, в том числе на работы, подлежащие завершению до 31.12.2016). Просит взыскать с Панченко В.Н. задолженность по уплате взносов, установленных общим собранием собственников земельных участков, за работы по 0-у этапу благоустройства территории в размере 785 641,04 руб., за работы по 1-му этапу благоустройства территории в размере 292 271,86 руб., за дополнительные работы по 1-му этапу благоустройства территории: - освещение территории – 12 046,54 руб., видеонаблюдение – 4 273,64 руб., установка шлагбаумов – 2 688,4 руб., а также задолженность по ежемесячным текущим взносам (взносам на общие нужды) за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 в размере 92 500 руб., неустойку на невнесенные суммы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 955 861,15 руб., всего взыскать 2145 282,63 руб., и судебные расходы на уплату госпошлины.

Представитель ПКИЗ «Хутор Светланский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания юридическое лицо и его представитель уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании Панченко В.А., действующая от своего имени и в качестве представителя Панченко В.Н., представитель Панченко В.Н. – Орловский М.А. иск не признали, возражали против его удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснили что решение общего собрания собственников земельных участков, прилегающих к территории ПКИЗ «Хутор Светланский» от 08.06.2016 на ответчиков не распространяется. Доказательства проведения работ и несения расходов на общие нужды истцом не представлены, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ответчик не является членом кооператива. Срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов по благоустройству, которые выполнялись в 1992-1997 г.г., 2014-2016 г.г. истцом пропущен.

Судом 28.01.2019 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Представитель указывает, что суд не дал оценки доводам истца о наличии конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу и используемых ответчиком, о составе платы за их пользование. Правовая оценка правоотношениям сторон в рамках эксплуатации и управления имуществом общего пользования гражданско-правового сообщества в границах территории кооператива судом не дана. Вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания собственников от 08 июня 2016 года имеет для ответчика гражданско- правовые последствия в виде обязанности нести расходы по благоустройству территории кооператива, не заслуживают внимания, сделан судом с нарушением норм материального права. Суд не дал оценки доводам истца о наличии конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу и используемых ответчиком, о составе платы за их пользование. Суд не дал оценки доводам истца о том, что смежный земельный участок ответчика (с учетом общего землевладения) расположен в границах территории ведения истца, то имущество, бремя по созданию и обслуживанию которого несет истец, является имуществом общего пользования, доводам о наличии элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно членов кооператива и земельного участка ответчика. Суд не определил гражданско-правовое сообщество, поручившее кооперативу, в том числе сбор денежных средств (в том числе взносов и иных платежей) на благоустройство территории, содержание имущества общего пользования, заключение договоров на выполнение работ по благоустройству территории, не определил территорию этого сообщества, смежность границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, сам факт пользования ответчиком такими объектами.

В суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 955 861,15 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с указанием, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны. В остальной части на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представители ответчика не возражали против прекращения производства по делу в части отказа истца от иска, в остальной части просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо также не возражала против прекращения производства по делу в части отказа от иска, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Ответчик Панченко В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон был заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявление сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Каких либо сведений о том, что отказ истца от иска нарушит права и законные интересы других лиц, в том числе права ответчиков, третьего лица, не имеется.

Обсудив поступившее заявление об отказе от иска в части и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить такое заявление, принять отказ от иска в части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании с Панченко В.Н. неустойки в размере 955 861,15 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по годовым, текущим взносам по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ПКИЗ «Хутор Светланский» зарегистрирован в качестве юридического лица 18 марта 1997 года, 27 февраля 2003 года инспекцией МНС России по Первореченскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ внесены сведения о кооперативе с присвоением ему ОГРН 1032501902730.

В пользовании ПКИЗ «Хутор Светланский» находятся земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050062:606 и 25:28:050062:420.

Панченко В.Н. является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (запись о государственной регистрации права собственности № 25-1/00/108/2004-417 от 16.08.2004), № (запись о государственной регистрации права собственности № 25-25/01/060/2005-191 от 11.04.2005), расположенных по адресу: г<адрес> и земельного участка с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации права собственности № 25-25/1/154/2007-72 от 29.08.2007), имеющего адресную привязку: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является супруга Панченко В.Н. – Панченко В.А.

Земельные участки с кадастровыми номерами № составляют единое землепользование, в границах которого располагается жилой дом с инвентарным номером 05:401:002:000240090, который принадлежит на праве совместной собственности супругам Панченко В.Н. и Панченко В.А.

Доступ к указанным участкам осуществляется через земельные участки истца с кадастровыми номерами №.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 29.07.2019 года по делу № 2-1840/19 по иску ПКИЗ «Хутор Светланский» к Панченко В.А., Панченко В.Н. в связи с принадлежностью им земельного участка с кадастровым номером № взыскана общая сумма задолженности в размере 250796, 88 по аналогичным основаниям.

Определением коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.11.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в части взыскания неустойки принят отказ от иска, в данной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, квалифицировал принятые на общем собрании собственников земельных участков, прилегающих к территории ПКИЗ «Хутор Светланский», решения как не порождающие возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии с п.2 ст.123.2 Гражданского кодекса РФ состав и компетенция органов кооператива и порядок принятия ими решений определяется уставом кооператива.

Перечень    органов управления кооперативом включающий общее собрание членов кооператива при условии участия в нем более 50 % членов кооператива,    правление, председатель правления, содержится в п. 8.1 Устава    ПКИЗ «Хутор Светланский».

Общее собрание собственников земельных участков, прилегающих к территории кооператива, не определено в уставе в качестве органа управления кооперативом.

Кроме того нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также других законодательных актов Российской Федерации не связывают наступление правовых последствий с принятием решений собранием собственников земельных участков, прилегающих к какой-либо территории.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что указанные в исковом заявлении решения собрания собственников земельных участков не порождают для истца обязанности по уплате установленных данными решениями взносов и платежей, а решение общего собрания собственников земельных участков от 08.06.2016 не может иметь обязательного характера для ответчика и третьего лица.

При отсутствии договора между ПКИЗ «Хутор Светланский» и ответчиком на использование имущества, коммуникаций и объектов инфраструктуры кооператива, а также в отсутствие доказательств несения истцом соответствующих финансовых затрат у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также, истцом не подтверждены доводы о наличие общей территории кооператива, расположении земельных участков ответчика в границах такой территории в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 № 4-КГ19-28.

В судебном заседании представителем истца подтверждено, что расчет задолженности выполнен на основании смет и расчетов, кооперативом проводились работы по обустройству дорог в 90-х годах, однако, письменных доказательств осуществления таких работ, заключения ПКИЗ «Хутор Светланский» соответствующих договоров с подтверждением их оплаты, актов выполненных работ суду не представлено, также указано на отсутствие проведение работ по установке шлагбаума, видеонаблюдения, освещения и иного благоустройства территории кооператива и смежных участков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставленные ответчиком возражения не опроверг, своих доказательств не предоставил.

Факт пользования ответчиком земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № на праве публичного сервитута в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждается, имеющимися в материалах дела постановлениями администрации города Владивостока от 06.11.2015 № 10312 и от 13.05.2019 № 1877.

Кроме того в силу пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) обозначаются красными линиями.

Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (часть 11 статьи 5 вышеназванного закона).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку земельные участки истца отнесены к дорогам общего пользования в соответствии с приложением к постановлению администрации г. Владивостока от 21.02.2011 № 155 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа" (п.п.6, 701), соответственно, у ответчика возникло право на свободный и бесплатный проезд по автомобильным дорогам общего пользования.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить что согласно частей 12 и 13 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации истец не лишен права требовать соразмерную плату от органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По существу доводы жалобы истца повторяют правовую позицию сторон, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ПКИЗ «Хутор Светланский» от иска в части взыскания неустойки в размере 955 861,15 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в указанной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПКИЗ «Хутор Светланский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи