Решение по делу № 11-13/2020 от 10.01.2020

Мировой судья Новикова С.Е. Дело № 11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол 13 февраля 2020 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом Соколовой С.В. Лефонова А.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 29 октября 2019 года, которым расторгнуто с 25 июня 2019 года соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Соколовой С.В.;

взыскана в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Соколовой С.В. задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 526 руб. 91 коп., из них: просроченный основной долг в размере 19 844 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 454 руб. 12 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 090 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 137 руб. 19 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 905 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Соколовой С.В. о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 23 526 руб. 61 коп. (в том числе: просроченный основной долг 19 844 руб. 60 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга 1 090 руб. 70 коп.; проценты за пользование кредитом 2 454 руб. 12 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов 137 руб. 19 коп.); расходов по уплате госпошлины в размере 905 руб. 80 коп. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Соколовой С.В. заключено соглашение №, в соответствии с которым Соколовой С.В. предоставлен кредит в сумме 58 634 руб. 82 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 процента годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направило в адрес Соколовой С.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 15 октября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве представителя ответчика Соколовой С.В. привлечен финансовый управляющий имуществом Соколовой С.В. Лефонов А.В.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Соколова СВ. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание финансовый управляющий имуществом Соколовой С.В. Лефонов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколова С.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, требования кредиторов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом Соколовой С.В. Лефонов А.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным, просит отменить. Указывает, что поскольку АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Соколовой С.В. уже после признания ее несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом Соколовой С.В. Лефонов А.В. указывает, что исковое заявление банка подлежит оставлению без рассмотрения с применением аналогии закона; определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ требование банка к Соколовой С.В. в рамках дела о банкротстве признано установленным и включено в реестр требований.

Проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и Соколовой С.В. (заемщиком) заключено соглашение №, в соответствии с которым Соколовой С.В. предоставлен кредит в сумме 58 634 руб. 82 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 процента годовых.

Пунктом 12 соглашения определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки: в размере 20 процентов годовых - в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно); в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения Соколовой С.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, признав верным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере не оспариваются в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований проверять решение в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве,

суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия арбитражным судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества.

Статья 222 ГПК РФ не содержит основания для оставления иска без рассмотрения, аналогичного пункту 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в случае заявления требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Действующая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции редакция ст. 220 ГПК РФ не содержит оснований и для прекращения производства по делу в случае заявления требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные нормы права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества не препятствовало продолжению рассмотрения судом искового заявления о взыскании денежных средств, не являющихся текущими платежами, принятого к производству суда до введения этой процедуры.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование банка к Соколовой С.В. в рамках дела о банкротстве признано установленным и включено в реестр требований, на необходимость применения аналогии закона и оставления иска без рассмотрения, суд отклоняет по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Соколовой С.В. Лефонова А.В. – без удовлетворения.

Судья    М.Г. Закутина