Решение от 09.06.2015 по делу № 12-19/2015 от 19.05.2015

Дело № 12-19/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский 09 июня 2015 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием представителя правонарушителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> действующего на основании доверенности, – М.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> М.С.В. на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.С.А., в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоаннинский районный суд Волгоградской области поступила жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> М.С.В. на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.С.А., в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности М.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Указывая, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, осуществляющих экономическую деятельность, подведомственны арбитражному суду, в направленном суду ходатайстве просит оставить без рассмотрения заявление об обжаловании постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по доверенности М.С.В. в судебном заседании не возражал против направления жалобы на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.С.А., в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> исследовав материалы дела, считаю, что жалоба на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.С.А., в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> со всеми приложенными материалами подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО <данные изъяты> согласно Общероссийскому классификатору является экономическая деятельность, а следовательно юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за правонарушение, связанное с осуществлением предприятием экономической деятельности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в Арбитражный суд Волгоградской области.

Установив, что местом рассмотрения дела является Арбитражный суд Волгоградской области, в соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ прихожу к выводу о направлении жалобы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

    Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░.1 ░░. 9.1 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░