Решение по делу № 12-388/2024 от 06.08.2024

Мировой судья Каминская Е.А. Дело № 12-388/2024

УИД 32MS0073-01-2024-001703-29

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2024 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Савкина М.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юдина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поляковой Т.С. – Юдина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 16 июля 2024 года Полякова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юдин Д.И. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Поляковой Т.С., ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно дело рассмотрено без участия Поляковой Т.С. и ее защитника Юдина Д.И., не дана оценка тому, что сотрудниками полиции не разрешены ходатайства Поляковой Т.С., протокол об административном правонарушении и видеозапись являются недопустимыми доказательствами по делу, также судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитник Поляковой Т.С. – Юдин Д.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 16 июля 2024 года определением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, несмотря на то, что Полякова Т.С. приложила к заявленному ходатайству документы, подтверждающие уважительные причины не явки в судебное заседание. Кроме того, ходатайства, поданные Поляковой Т.С. в отдел полиции не были рассмотрены, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в частности, не содержит сведения о приложении в виде видеозаписи, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Недочеты оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от Поляковой Т.С. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Поляковой Т.С. – Юдина Д.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пять тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по данной норме подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1.1. ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 01.05.2024 года в 09 час. 00 мин. на 21 км автомобильной дороги Брянск-Дятьково граница с Калужской областью, Полякова Т.С. управляя транспортным средством MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак №, совершила обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушила требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Поляковой Т.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Поляковой Т.С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 01.05.2024 г.; справкой Новодарковичской сельской администрации; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Поляковой Т.С.; видеозаписью правонарушения, справкой ГИБДД о привлечении Поляковой Т.С. к административной ответственности, планом-заданием на проведение с 08 ч. 30 мин 01.05.2024 г. по 20 ч. 30 мин. 01.05.2024 г. рейдового мероприятия, направленного на профилактику административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и охрану общественного порядка; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, показаниями командира отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Брянский» ФИО5

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Одновременно, неуказание видеозаписи в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения, вопреки утверждениям подателя жалобы, не влечет ее недопустимость. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись представляет собой запись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС, представлена из ГИБДД вместе с иными материалами дела на рассмотрение мировому судье. Требованиям статьи 26.2 КоАП РФ видеозапись соответствует.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Поляковой Т.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Полякова Т.С. совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Поляковой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Поляковой Т.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право Поляковой Т.С. на защиту, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ходатайство Поляковой Т.С. об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности её явки и явки защитника Юдина Д.И. рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств изложены в определении и постановлении от 16 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Поляковой Т.С. и её защитника, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудник ДПС ГИБДД не разрешил заявленные Г. ходатайства, являются надуманными и не состоятельными, поскольку участие Г. в рассмотрении настоящего дела было обеспечено, постановление вынесено в его присутствии, Г. имел возможность представить свои доказательства, заявить ходатайства, в том числе письменные, чего им фактически сделано не было, о чем свидетельствуют материалы дела.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники полиции не разрешили заявленные Поляковой Т.С. ходатайства, являются несостоятельными, определением Врио начальника ОГИБДД ФИО6 от 2 мая 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Поляковой Т.С. было передано на рассмотрение подведомственности мировому судье судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области, в связи с чем ходатайства не подлежали разрешению должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Участие Поляковой Т.С. в рассмотрении настоящего дела было обеспечено, Полякова Т.С. надлежащим образом уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела, имела возможность представить свои доказательства, заявить ходатайства в письменном виде мировому судье, чего ею фактически сделано не было, о чем свидетельствуют материалы дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Поляковой Т.С., не усматривается. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не было ограничено в предоставлении сведений относительно вменяемого ей правонарушения.

Несогласие Поляковой Т.С. и ее защитника Юдина Д.И. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и мировым судьей не допущено.

Административное наказание Поляковой Т.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений административной практики, при отсутствии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также характера и обстоятельств совершенного ей административного правонарушения, личности Поляковой Т.С. и не является максимальным, не связано с лишением права управления транспортным средством, прихожу к выводу, что порядок и срок давности привлечения Поляковой Т.С. к административной ответственности не нарушены, существенных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могущих повлечь отмену вынесенного постановления не установлено.     

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Поляковой Т.С. оставить без изменения, жалобу защитника Поляковой Т.С. – Юдина Д.И. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья                      М.А. Савкина