Решение по делу № 22-6620/2020 от 14.10.2020

Судья Карташова О.А. Дело № 22-6620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Медвидя И.М. по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова М.С. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым

Медвидь Иван Михайлович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов; п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к одному году одному месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; принять меры к возмещению причиненного ущерба;

удовлетворен иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, с осужденного Медвидя И.М. в счет возмещения ущерба взыскано 40300,26 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено уничтожить 16 частей стволов деревьев породы сосна, строение гаража, расположенное по адресу: ****, оставить в пользование, владение и распоряжение Медвидю И.М.

Заслушав выступление мнение прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Шведюка А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Медвидь И.М. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном и значительном размере (два эпизода).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Гайнского района Пермского края Павлов М.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, одним из обязательных условий которого является согласие подсудимого с предъявленным обвинением. В связи с этим суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание Медвидем И.М. своей вины. Кроме того, суд необоснованно возложил на осужденного обязанность возместить вред от преступления, поскольку приговором суда был удовлетворен иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. Взысканием задолженности по исполнительному листу должны заниматься судебные приставы-исполнители, а не уголовно-исполнительная инспекция. Кроме того, суд неправильно разрешил судьбу вещественных доказательств, постановив уничтожить 16 частей стволов дерева породы сосна, а строение гаража, в конструкции которого использован полученный в результате незаконной рубки пиломатериал, оставить осужденному в пользование. Вместе с тем, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу. Просит исключить из приговора возложение на осужденного обязанности возместить вред, причиненный преступлением, признание смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины; решение суда о судьбе вещественных доказательств изменить, 16 частей стволов деревьев и строение гаража передать в ТУ Росимущества в Пермском крае для реализации.

В возражениях адвокат Михалев А.В. считает приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.

Уголовное дело по ходатайству Медвидя И.М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Медвидь И.М., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

Наказание осужденному Медвидю И.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по первому преступлению, частичное возмещение имущественного ущерба по второму преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному.

Учитывая данные о личности Медвидя И.М., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве признака преступления. Каких-ибо иных ограничений по повторному учету смягчающих наказание обстоятельств УК РФ не содержит.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, помимо обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, не зависимо от порядка судопроизводства, могут признаваться смягчающими наказание и иные обстоятельства, в том числе полное либо частичное признание осужденным своей вины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание Медвидем И.М. вины, поскольку указанное обстоятельство не является признаком преступления.

С учетом изложенного суд считает доводы автора апелляционного представления об исключении из приговора указания о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание осужденным своей вины, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно.

Вопреки доводам прокурора, решение суда об уничтожении 16 частей стволов деревьев породы сосна, не противоречит положению п. 3 ч. 3 ст. 81

УПК РФ, согласно которой предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Из материалов уголовного дела, так и из апелляционного представления государственного обвинителя не следует, что указанные части стволов деревьев представляют какую-либо ценность для государства. Волеизъявления от представителя потерпевшего о судьбе указанных предметов не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает решение суда об их уничтожении правильным.

Что касается доводов государственного обвинителя о необходимости передачи строения гаража для реализации в ТУ Росимущества в Пермском крае по тому основанию, что в его конструкции частично использован полученный в результате незаконной рубки пиломатериал, то следует отметить, что по смыслу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, имеющие имущественную ценность, должны быть возвращены владельцу в натуре.

По настоящему делу незаконно вырубленные деревья были подвергнуты переработке – из них сделан брус, который и использовался осужденным в строительстве гаража.

Принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступлений, является конфискацией (ст. 104.1 УК РФ).

Конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд правильно принял решение о передаче строения гаража Медвидю И.М.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам государственного обвинителя, при условном осуждении, суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности загладить вред, причиненный преступлением.

Вместе с тем, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при возложении на осужденного обязанности загладить

вред, причиненный преступлением, суд должен установить срок, в течение которого этот вред подлежит заглаживанию.

Указанные требования не были выполнены судом первой инстанции, поскольку срок, в течение которого осужденный должен загладить вред, причиненный преступлением, не был установлен, тем самым указанная обязанность на Медвидя И.М. фактически не возложена, следовательно, указание в резолютивной части настоящего приговора о возложении на осужденного обязанности принять меры к возмещению причиненного ущерба подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года в отношении Медвидя Ивана Михайловича изменить:

исключить из его резолютивной части указание на возложение на Медвидя И.М. обязанности принять меры к возмещению причиненного ущерба.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись