Решение по делу № 33-25834/2024 от 11.07.2024

судья Адаманова Э.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-61дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г.                                 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колчина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО «Транснефть-Верхняя Волга» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела <данные изъяты> по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Маслову А. В., Николаеву Д. С. об установлении права ограниченного пользования частью земельных участков (сервитута),

установил:

истец АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Маслову А.В., Николаеву Д.С. об установлении в пользу истца бессрочно права ограниченного пользования (сервитут) частями принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040371:123 под наземными элементами МН «Ярославль – Москва», общей площадью 52 кв. м. в указанных координатах; частями принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040371:481 под наземными элементами МН «Ярославль – Москва», общей площадью 6 кв. м. в указанных координатах.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителями ответчиков Маслова А.В. и Николаева Д.С. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд по подсудности по месту нахождения земельных участков в Арбитражный суд <данные изъяты>, в связи с тем, что истец является юридическим лицом, ответчики являются индивидуальными предпринимателями, требование истца об установлении ограниченного пользования земельными участками (сервитута) и платы за него носит экономический характер и связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, связанной с транспортировкой нефти по магистральному нефтепроводу.

    Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

    Будучи несогласным с определением суда, АО «Транснефть-Верхняя Волга» просит определение отменить, поскольку ответчики являются физическими лицами, а заявленный спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные данной нормой, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции указал, что истец является юридическим лицом, ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Согласно Сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) основным видом деятельности ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей является: покупка и продажа земельных участков (код - 6<данные изъяты>), дополнительным видом деятельности является: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код - 68.20).

Из представленного ответчиками в материалах дела ходатайства следует, что сервитут испрашивается истцом в отношении земельных участков, которые используются ответчиками в качестве объектов для осуществления указанных видов экономической деятельности (покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), а именно в отношении земельного участка, площадью 2 115 кв. м. (кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рп Монино, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства) и земельного участка, площадью 4 632 кв. м. (кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Монино, пгт. Монино, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства).

Из поданного ответчиками ходатайства, а также из заявления истца следует, что сервитут испрашивается истцом в связи с ведением им экономической деятельности, а именно сервитут устанавливается истцом в целях обеспечения эксплуатации и технического обслуживания принадлежащего истцу магистрального нефтепровода «Ярославль – Москва», размещенного на территории <данные изъяты>, в том числе, в границах территории указанных земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве долевой собственности.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Как следует из статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) в силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Следует учесть, что правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (определения от 15 ноября 2007 г. № 758-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Суд не учел, что настоящий иск основан на установление права пользования АО «Транснефть-Верхняя Волга» частью земельного участка, принадлежащего ответчикам, для обслуживания участка магистрального нефтепровода, а не с целью получения экономической выгода из такого права. В связи с чем заявленный спор не может быть отнесен к экономическому спору и подлежит разрешению судом на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте с применением общих правил подсудности исходя из субъектного состава.

Право собственности на указанные выше земельные участки зарегистрировано за ответчиками как физическими лицами, вид разрешенного использования - для дачного строительства.

Учитывая, что настоящий спор не отнесен к исключительной подсудности арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом независимо от субъектного состава, он подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно направлено настоящее гражданское дело в арбитражный суд, определение подлежит отмене и дело возращению в Щелковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Маслову А. В., Николаеву Д. С. об установлении права ограниченного пользования частью земельных участков (сервитута) отменить,

частную жалобу АО «Транснефть-Верхняя Волга» – удовлетворить.

Возвратить гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Маслову А. В., Николаеву Д. С. об установлении права ограниченного пользования частью земельных участков (сервитута) в Щелковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Судья                            М.В. Колчина