Решение по делу № 33-2130/2023 от 11.05.2023

Дело № 33-2130/2023

Судья Белова Н.Р. ( дело № 2-372/2023; УИД 68RS0001-01-2022-006616-31).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова И.Н. к ООО «Интерсервис» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Интерсервис» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 марта 2023 года ( с учетом определения от 07.03.2023 г.).

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Дьяков И.Н. обратился с иском к ООО «Интерсервис» о признании незаконным и отмене следующих приказов ответчика:

от 30.09.2022 №*** об увольнении с должности руководителя обособленного подразделения г.Тамбов на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию);

от 28.10.2022 №*** 32 о восстановления на работе и отмене приказа от 30.09.2022 №*** об увольнении;

о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 02.11.2022 №***, от 03.11.2022 №***, от 08.11.2022 №*** от 09.11.2022 №***, от 15.11.2022 №*** от 16.11.2022 №***, от 30.11.2022 №***;

от 02.12.2022 №*** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

от 05.12.2022 №*** об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации;

восстановлении на работе в должности руководителя обособленного подразделения г.Тамбов с 1 октября 2022 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 257 727,42 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указал, что 1 июля 2022 года работал в ООО «Интерсервис» на должности руководителя обособленного подразделения в г. Тамбов. Никаких нареканий к работе со стороны работодателя не было, взысканий не налагалось, он добросовестно исполнял трудовые функции.

17 октября 2022 года ему пришло смс-уведомление от банка, обслуживающего зарплатную карту, что он перестал быть клиентом зарплатного проекта. В этот же день он был отключен от корпоративной почты работодателя и исключен из рабочих чатов в мессенджерах. В устной беседе работодатель сообщил, что он уволен. Приказ об увольнении с указанием оснований в этот день ему вручен не был, расчет при увольнении он не получал. Согласно выписке из электронной трудовой книжки он был уволен из ООО «Интерсервис» 30 сентября 2022 года с формулировкой «расторжение трудового договора по инициативе работника» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. С увольнением не согласен, заявление на увольнение не писал.

Несмотря на текущий судебный процесс по увольнению, ООО «Интерсервис» восстановил его в должности в одностороннем порядке с 31.10.2022 г., о чем он узнал из направленного ему письма 02.11.2022.

Односторонние действия ООО «Интерсервис» по восстановлению на работе противоречат позиции, выраженной в Определении ВС РФ №70-КГ13-7 от 10.01.2014, где указано, что после издания приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются и трудовое законодательство РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия. Такое согласие работодателю он не давал.

02.11.2022 вместе с уведомлением о восстановлении в должности он получил копию приказа №*** от 02.11.2022 об объявлении ему выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 31.10.2022.

03.11.2022 он получил копию приказа №*** от 03.11.2022 об объявлении ему выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 01.11.2022.

Ответчик начал составлять акты об отсутствии на рабочем месте работника, не дожидаясь вручения данному работнику уведомления о восстановлении в должности.

07.12.2022 он получил от ООО «Интерсервис» копию приказа №*** от 05.12.2022 о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Также была произведена выплата компенсации отпуска при увольнении в размере 13 669,95 руб., расчетный листок ответчиком предоставлен не был.

Считает, что восстановление ответчиком его в должности в одностороннем порядке и последующее увольнение незаконны, так как данные действия произведены в нарушение действующего законодательства и противоречат позиции, изложенной в Определении ВС РФ №70-КГ13- 7 от 10.01.2014.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2023 года ( с учетом определения от 07.03.2023 г.) исковые требования Дьякова И.Н. удовлетворены частично.

Судом признан незаконным и отменен приказ ООО «Интерсервис» от 30.09.2022 №*** об увольнении Дьякова И.Н. с должности руководителя обособленного подразделения г.Тамбов на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Интерсервис» от 28.10.2022 №*** в части восстановления Дьякова И.Н. на работе в должности руководителя обособленного подразделения г.Тамбов и отмены приказа от 30.09.2022 *** об увольнении Дьякова И.Н. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Интерсервис» от 02.11.2022 №*** о применении к руководителю обособленного подразделения г.Тамбов Дьякову И.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Интерсервис» от 03.11.2022 №*** о применении к руководителю обособленного подразделения г.Тамбов Дьякову И.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменить приказ ООО «Интерсервис» от 08.11.2022 №*** о применении к руководителю обособленного подразделения г.Тамбов Дьякову И.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Интерсервис» от 09.11.2022 №*** о применении к руководителю обособленного подразделения г.Тамбов Дьякову И.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Интерсервис» от 15.11.2022 №*** о применении к руководителю обособленного подразделения г.Тамбов Дьякову И.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Интерсервис» от 16.11.2022 №*** о применении к руководителю обособленного подразделения г.Тамбов Дьякову И.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Интерсервис» от 30.11.2022 №*** о применении к руководителю обособленного подразделения г.Тамбов Дьякову И.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Интерсервис» от 02.12.2022 №*** о применении к руководителю обособленного подразделения г.Тамбов Дьякову И.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Интерсервис» от 05.12.2022 №*** об увольнении Дьякова И.Н. с должности руководителя обособленного подразделения г.Тамбов на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Дьяков И.Н. восстановлен на работе в ООО «Интерсервис» в должности руководителя обособленного подразделения г.Тамбов с 31 октября 2022 года.

С ООО «Интерсервис» в пользу Дьякова И.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 257 727,42 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований Дьякову И.Н. отказано.

С ООО «Интерсервис» в доход муниципального образования городской округ город Тамбова взыскана государственная пошлина в размере 6077 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца за период с 31.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 194 091,02 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Интерсервис» в лице генерального директора *** Р.В. просит решение суда относительно незаконного увольнения и восстановления на прежней должности, а также компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В частности, истец уточнял исковые требования в части размера компенсации на протяжении судебного разбирательства несколько раз (14.12.2022, 06.01.2023, 01.02.2023), отправляя копии своих писем в адрес ответчика почтой, в тоже время игнорировал отправления от ответчика в части актов отсутствия на рабочем месте после его восстановления, а также требований дачи пояснений по этим фактам отсутствия.

Поясняет, что при принятии судом расчета, предложенного истцом, нарушены права ответчика, который в свою очередь предпринял все меры для решения данного спора в кратчайшие сроки путем добровольного восстановления истца и выплаты компенсации за вынужденный прогул сразу после данного восстановления.

Считает, что целью судебного процесса со стороны истца было не восстановление его нарушенных прав, а возможность получить компенсацию за вынужденные прогулы за более длительный срок. После получения решения суда и исполнительного листа восстановленный истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что целью истца не было само восстановление на работе в прежней должности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Интерсеврис» указал, что работодатель посчитал подачу искового заявления с требованием о восстановлении на прежнем месте достаточным основанием и согласием истца на данное восстановление.

Отмечает, что правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращение сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора. Такая возможность есть у истца с момента его восстановления на работе, но истец не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, то есть самостоятельно принял решение не выходить на работу, о чем не был уведомлен ответчик.

    В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО «Интерсервис» по доверенности Красноярцевой О.А. путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Дьякова И.Н. по доверенности Королева Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2022 г. Дьяков И.Н. принят на работу в ООО «Интерсервис» на должность руководителя обособленного подразделения г.Тамбов.

Приказом ООО «Интерсервис» от 30.09.2022 г. №*** Дьяков И.Н. уволен с должности руководителя обособленного подразделения г.Тамбов на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), что подтверждается записью в электронной трудовой книжке.

31.10.2022 г. Дьяков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Интерсервис» о признании незаконным и отмене приказа от 30.09.2022 №*** об увольнении и восстановлении на работе, мотивируя тем, что он не писал заявление об увольнении по собственному желанию.

После получения иска Дьякова И.Н. о восстановлении на работе, 28.10.2022г. приказом ООО «Интерсервис» №*** Дьяков И.Н. восстановлен в должности руководителя обособленного подразделения г.Тамбов, отменен приказ об увольнении от 30.09.2022 №*** и ему назначена денежная компенсация разницы в заработке за время отсутствия после увольнения.

10.11.2022г. ООО «Интерсервис» перечислило на счет Дьякова И.Н. компенсацию разницы заработка за время отсутствия после увольнения за период с 30.09.2022 по 30.10.2022 в размере 66 666,57 рублей.

02.11.2022 Дьяков И.Н. получил от работодателя уведомление о восстановлении его на работе с пояснением, что увольнение было оформлено по ошибке и предложением приступить к работе с 31.10.2022.

В связи с невыходом на работу Дьякова И.Н. ООО «Интерсервис» приказами от 02.11.2022 №***, от 03.11.2022 №*** от 08.11.2022 №***, от 09.11.2022 №*** от 15.11.2022 №*** от 16.11.2022 №***, от 30.11.2022 №*** применил к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговора, а 02.12.2022 приказом №*** применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Перед изданием приказов об объявлении Дьякову И.Н. выговора офис-менеджером *** Т.А. составлялись акты об отказе Дьякова И.Н. дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с приложением уведомлений о необходимости дать письменное объяснение направленные истцу почтовым отправлением, которые возвращались работодателю в связи с неудачной попыткой вручения.

05.12.2022 приказом №*** Дьяков И.Н. уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, удовлетворяя исковые требования Дьякова И.Н. о признании незаконными и отмене указанных выше приказов работодателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал, что не отрицает ответчик, ссылаясь на допущенную техническую ошибку.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании незаконным и отмене приказа ООО «Интерсервис» от 28.10.2022 №311022 32 о восстановлении истца на работе и отмене приказа от 30.09.2022 №*** об увольнении.

После издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже были прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что ответчик посчитал подачу искового заявления с требованием о восстановлении на прежнем месте достаточным основанием и согласием истца на данное восстановление. Данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии у работодателя права после издания приказа об увольнении совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника.

Признавая незаконными и отменяя последующие приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий за прогулы в виде выговоров, а также в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не приступил к работе в связи с тем, что его восстановление произошло в одностороннем порядке, без согласования с ним.

Признав увольнение незаконным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточнение истцом исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

О злоупотреблении правом не свидетельствует и тот факт, что после исполнения решения суда истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Расчет заработной платы, взысканной с ответчика, а также размер компенсации морального вреда, ответчиком не оспаривается.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могли быть положены в основу для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 марта 2023 года ( с учетом определения от 7 марта 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интерсервис»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.