Решение по делу № 33-1849/2021 от 12.03.2021

Судья Фоменко И.И. Дело № 2-2826/2020

№ 33-1849/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башкова Ю.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Петра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Панорама» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Панорама» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Иск Павлова Петра Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Панорама» в пользу Павлова Петра Николаевича сумму платы за некачественные услуги холодного и горячего водоснабжения на содержание жилья за период октябрь-ноябрь 2020 года в размере 98 рублей 82 копейки, неустойку за невыполнение требований потребителя о перерасчете платы за горячее и холодное водоснабжение в сумме 957 рублей 63 копейки, убытки по оплате исследования воды в размере 6 051 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 053 рубля 78 копеек и 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 20 161 (двадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 35 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Панорама» освободить Павлова Петра Николаевича от оплаты за холодное и горячее водоснабжение, в том числе на содержание жилья по (адрес) (адрес) с момента вынесения судом настоящего решения и до подачи холодной и горячей воды, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Панорама» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Панорама» о возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Павлов П.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Панорама» в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО УК «Панорама» перерасчет за коммунальную услугу холодного водоснабжение на содержание жилья за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 в размере 218,60 рублей; неустойку в размере 1 % за нарушение сроков возврата платежа за некачественную холодную воду в размере 486,47 рублей; неустойку в размере 1% за нарушение сроков возврата платежа за некачественную горячую воду в размере 752,05 рублей; неустойку в размере 1 % за нарушение сроков возврата платежей за некачественные услуги по водоснабжению на содержание жилья в размере 102,70 рубля, возмещение убытков на оплату исследования воды в размере 6 051,12 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, освободить его от оплаты коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, в том числе на содержание жилья, с момента вынесения решения суда до момента устранения нарушений по предоставлению некачественных коммунальных услуг.

Требования мотивирует тем, что является собственником (адрес), находящемся в управлении ответчика ООО УК «Панорама», с поставщиками холодной и горячей воды АО «ЮВК» и АО «ЮТТС» соответственно, прямые договоры не заключены.

Ответчик предоставляет истцу спорные коммунальные услуги ненадлежащего качества - из крана в его квартире постоянно течет ржавая вода с неприятным запахом.

Истец неоднократно обращался с жалобами на качество предоставляемых спорных коммунальных услуг, в ответ на которые получал отписки, где управляющая и ресурсоснабжающие организации перекладывают ответственность друг на друга, не принимая мер на устранение причин нарушений.

За отказ от возврата стоимости некачественных услуг истцом также заявлено о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда на основании статьи 15 названного Закона.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца уточненные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями Павлова П.Н. не согласилась.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Панорама» просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела имеются доказательства, а именно справка ОАО «РКЦ ЖКХ» от 02.12.2020 б/н о перерасчете за холодное и горячее водоснабжение и снижении размера платы за эти коммунальные услуги на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества до возобновления согласно требованиям, предъявляемым к качеству, однако суд первой инстанции не мотивированно их отклонил, удовлетворив требование в части освобождения от оплаты этих коммунальных услуг. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования в части взыскания убытков в виде оплаченных денежных средств по коммунальным услугам, поскольку истцом ответчику требования относительно коммунальных услуг на содержание жилья не предъявлялось. Полагает, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, а именно п. 98 Постановления Правительства РФ № 354, который действует лишь в отношении коммунальных услуг на ОДН, а не на КР и СОИ. Также суд первой инстанции взыскивая неустойку не принимает во внимание, что по неустойке за КУ сроки для начисления неустойки по ЗоЗПП возможно применять если они не урегулированы специальной нормой, в данном случае жилищным законодательством РФ, следовательно, срок для перерасчета не может являться пресекательным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павлов П.Н. с декабря 2018года является собственником (адрес), который находится в управлении ООО «Панорама». Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение указанного дома, являются АО «ЮВК», с которым не заключен прямой договор на предоставление услуг водоснабжения, централизованное горячее водоснабжение в данном доме отсутствует, вода подогревается в теплообменнике, следовательно, ответственность за качество предоставляемых услуг несет управляющая организация.

По утверждению истца, как минимум с 01.02.2019 коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды, предоставляются ему ответчиком ненадлежащего качества.

Согласно протоколам лабораторных испытаний и экспертным заключениям ФФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО – Югре в г.Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г.Пыть-Яхе» (номер).20 от 15.07.2020 и (номер).20 от 27.07.2020 вода холодного и горячего водоснабжения в квартире истца не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменениями на 28.06.2010), ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования»:

- холодная вода: Мутность – выше ПДК до 2 раз; Цветность – выше ПДК до 2 раз; Железо общее - выше ПДК в 5 и более раз;

- горячая вода: Мутность – выше ПДК до 2 раз; Цветность – выше ПДК до 2 раз; Железо общее - выше ПДК от 4 до 5 раз;

Затраты истца на проведение исследований воды составили 6 051,12 рубль, что подтверждается Договором (номер) от 09.07.2020 с приложениями № 1 и № 2 к нему, кассовыми чеками от 14 и 24.07.2020.

Представленные истцом расчеты неустоек судом проверены, и признаны неверными в части определения даты, с которой они подлежит начислению и датой окончания их начисления в связи с произведенным перерасчетом платы.

Произведя перерасчет заявленных истцом неустоек, суд первой инстанции счел допустимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки, в следующих размерах:

- на сумму платы за ГВС и ХВС на содержание ОДН в размере 66,24 руб., исходя из следующего расчета: за период с 11.10.2020 по 24.12.2020 в размере 55,06 (73,41*75*1%) руб. + за период с 11.11.2020 по 24.12.2020 в размере 11,18 (24,41*44*1%);

- на сумму платы за ХВС в июле 2020г. за период с 11.08.2020 по 10.09.2020 в размере 139,34 (449,48*31*1%) руб.;

- на сумму платы за ГВС, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 752,05 руб., при том, что исходя из сумм оплаты за июль 2020г., внесенных в августе 2020г., в размере 687,39 (205,70+481,69) руб. и далее за август – 992,89 (297,12+695,77) руб., за сентябрь – 327,03 руб., истец вправе был требовать уплаты неустойки по 10.11.2020 на сумму 1 339,44 руб. ((687,39*92*1%)+(992,89*61*1%)+(327,03*31*1%)). Взыскав с ООО УК «Панорама» в пользу истца неустойки в сумме 957,63 (66,24+139,34+752,05) рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что с 01.12.2020 истцу производится снижение на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ГВС и ХВС, Павлов П.Н. был освобожден от оплаты за горячее и холодное водоснабжение, не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Каких-либо дополнительных последствий для ответчика решение в указанной части не образует, прав и законных интересов апеллянта не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что взыскивая оплату за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе рассмотрения иска, судом не установлено и не подтверждено соответствующими доказательствами, каким образом предоставление горячего и холодного водоснабжения ненадлежащего качества для использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме нарушает права и законные интересы ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания 98,82 рублей и считает необходимым отказать в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о том, что доказательств предоставления истцу ненадлежащей услуги по горячему и холодному водоснабжению на содержание общего имущества в многоквартирном доме до 24.12.2020 года не представлено. Также, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ответчику были заявлены какие либо требования в указанной части до 24.12.2020.Следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки по указанной услуге, а оспариваемое решение подлежит отмене в соответствующей части с отказом в удовлетворении таковых требований.

Мнение автора жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с тем, что тот не представил протоколы лабораторных испытаний от 15.07.2020 и 27.07.2020 ответчику для перерасчета не принимается судебной коллегией.

В соответствии с п.111Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен порядок определения даты и времени начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества. В частности, в соответствии с пп.б названного выше пункта, таковыми считаются дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы.

Таким образом, имея протоколы лабораторных испытаний от 15.07.2020 и 27.07.2020, истец имел возможность сообщить о некачественной услуге управляющей компании, однако, таковой возможностью не воспользовался.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает данное обстоятельство доказательством злоупотребления правом со стороны истца. Достоверных и допустимых доказательств того, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, суду не представлено.

    Отклоняется довод апеллянта об отсутствии связи между проведенными отборами воды и платежом. То обстоятельство, в приложениях 1 и 2 к заключенному истцом договору с ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» за (номер) от 09.07.2020 указан номер (адрес), тогда как Павлов П.Н. проживает в (адрес), судебная коллегия считает опиской. Иные сведения, содержащиеся в названных приложениях, в частности, фамилия и инициалы истца, номер микрорайона и квартиры, соответствуют данным указанным в договоре. Доказательств иного автором жалобы не представлено.

    Довод апеллянта о чрезмерно высокой оплате услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованным. Автором жалобы не представлено доказательств того, что истец мог получить необходимую юридическую помощь в месте своего жительства по существенно меньшей цене. То обстоятельство, что представитель истца наработал практику по подготовке и участию в рассмотрении дел подобной категории, не является основанием для оплаты оказанных услуг в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2020 года отменить в части взыскания суммы платы за некачественные услуги горячего и холодного водоснабжения на содержание имущества в сумме 98 рублей 82 копейки, неустойки в размере 66 рублей 24 копейки отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении указанных требований Павлову П.Н. отказать.

В части взыскания неустойки решение изменить, взыскать в пользу Павлова Петра Николаевича с ООО УК «Панорама» неустойку в размере 891 рубль 39 копеек, штраф в размере 3971 рубль 26 копеек, всего взыскать19913 рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Панорама» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 797 (семьсот девяносто семь) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.