Решение по делу № 33-8643/2021 от 05.05.2021

Судья Черников С. Г. дело № 33-8643/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Семеновой О.В., Максимова Е.А.

при помощнике Тукусер А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2019 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Радченко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Радченко А. В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Радченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты №98098929, заключенному сторонами 28.06.2012 задолженность по которому составила 155672.61 руб.

29.06.2013 был сформирован заключительный счет, в соответствии с которым ответчик до 28.07.2013 должен был оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Ответчик не выполнил обязательства и не оплатил задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Радченко А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 155 672,61 руб. и сумму государственной пошлины в размере 4313,45 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Радченко А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №98098929 от 28.06.2012 в размере 155 672,1 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4313,45 руб.

В апелляционной жалобе Радченко А.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании данных о страховании кредитного займа.

Ссылается на то, что судом нарушены права заинтересованных лиц К. и З., которые изъявили желание лично участвовать в судебном заседании.

Также апеллянт указывает на то, что в материалы дела представлен договор без даты, кроме того, в кредитном договоре и заявлении на предоставление займа отсутствует подпись Радченко А.В.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2012 Радченко А.В. обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.

Банк получил оферту Радченко А.В. на заключение договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №40817810200975345478.

Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и Радченко А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №98098929 в рамках которого Банк выпустил на его имя платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

29.06.2013 был сформирован заключительный счет, в соответствии с которым ответчик до 28.07.2013 должен был оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Ответчик не выполнил обязательства и не оплатил задолженность.

Ответчик не выполнил принятые обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в заключительном счёте-выписке.     

Руководствуясь положениями статей 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Суд установил, что задолженность по договору о карте составляет 155672.61 руб.

Судом был исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика, который был признан арифметически верным соответствующим требованиям закона и договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании данных о страховании кредитного займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство ответчиком заявлено не было.

Ссылка на то, что судом нарушены права заинтересованных лиц на личное участие в судебном заседании, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку у Радченко А.В. отсутствуют полномочия на представление интересов заинтересованных лиц К. и З.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлен кредитный договор без указания даты, а также, ссылка на то, что в кредитном договоре и заявлении на предоставление займа отсутствует подпись Радченко А.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2021 г.