Решение по делу № 2-2/2024 (2-238/2023;) от 10.10.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>     12 января 2024 года

    Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

при секретаре ФИО2

с участием

истцов ФИО19, ФИО20

представителей истцов по доверенности ФИО23, ФИО5,

ответчика ФИО24,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19, ФИО21, ФИО3, ФИО20 и ФИО22 к ответчику ФИО24, о признании недействительным договора дарения, признании недействительным права собственности и возврате имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19, ФИО21, ФИО3, ФИО20 и ФИО22 обратились в суд с иском к ответчику ФИО24, о признании недействительным договора дарения, признании недействительным права собственности и включении имущества в наследственную массу, в обоснование требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 – бабушка истцов и ответчика. При жизни ФИО4 оформила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала своим внукам в равных долях. Однако, после смерти ФИО4 истцам стало известно, что ФИО4 подарила принадлежащие ей дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, одному из внуков – ответчику ФИО24 Полагают, что данная сделка была совершена ФИО4 под влиянием заблуждения в силу возраста и состояния здоровья. Об этом свидетельствует, по мнению истцов, то обстоятельство, что она продолжала нести бремя содержания спорного имущества, полагая, что продолжает являться его собственницей. Также о заблуждении ФИО4 относительно существа совершенной сделки свидетельствует наличие в договоре условия об обязании ФИО4 сняться с регистрационного учета в установленный срок (п.7 Договора), что лишало ФИО4 единственного жилья, и могло свидетельствовать о неадекватном состоянии последней. Заключенные ФИО4 и ФИО24 договора дарения спорного имущества нарушают наследственные права истцов.

В судебном заседании истцы ФИО19 и ФИО20 заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, полагали, что ФИО4 не осознавала существо сделки, поскольку о ее совершении никому из внуков не рассказывала, изначально составила завещание на всех внуков, но затем подарила спорное имущество ФИО24, не поставив никого из остальных внуков в известность.

Истцы ФИО21, ФИО22 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 в письменном отзыве по делу исковые требования поддержал, показал, что о заключении сделки дарения жилого дома и земельного участка между ФИО4 и ФИО24 ему стало известно только после смерти ФИО4 Полагает, что ФИО4 не осознавала сущности данной сделки, поскольку всегда говорила, что поделит свое имущество на всех.

Представители истцов по доверенности ФИО23 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, полагали, что ФИО4 заблуждалась относительно юридической природы заключенной ею сделки, возможно, она хотела заключить договор ренты. ФИО4 говорила, что дом достанется по наследству всем внукам, о том, что она подарила дом с земельным участком ФИО24 она не говорила.

Ответчик ФИО24 в судебном заседании против иска возражал, полагая исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку ФИО4 подарила ему спорное имущество осознанно, по собственной инициативе, истцы о сделке дарения знали, но при жизни бабушки данный вопрос не поднимали. С бабушкой у него были хорошие родственные отношения. При этом ФИО4 воспитывала его и истцов с детства, самостоятельно принимала все решения, под чьим-либо влиянием не находилась.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО6 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как основанные на предположениях. ФИО4 распоряжалась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он знаком и находится в хороших отношениях как с истцами, так и с ответчиком, а также хорошо общался с ФИО4, поскольку его родители и ФИО4 проживали по соседству и были в хороших отношениях. Ему было известно от ФИО4, что принадлежащие ей дом и земельный участок она подарила ФИО24, свое решение она объясняла тем, что все внуки разъехались, а ФИО24 проживает ближе всех, будет ей помогать, а, кроме того, так же планировал поступить и ее покойный муж. У ФИО4 с ФИО24 были хорошие родственные отношения. ФИО4 была адекватным человеком, делала все осознанно. О сделке знали истец ФИО19 и мать истцов и ответчика – ФИО15, которые в разговоре с ним (свидетелем) упоминали об этом, никакого негативного отношения не высказывали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании по делу показала, что с ФИО4 она была знакома по работе как нотариус. Не смотря на пожилой возраст, ФИО4 была адекватна, осознавала существо совершаемых ею действий. Обращалась ли ФИО4 и ФИО24 по вопросу составления договоров дарения спорного имущества и их нотариального удостоверения, она не помнит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании по делу показала, что они с ФИО4 проживали по соседству. О том, что ФИО4 подарила своему внуку ФИО24 жилой дом и земельный участок ей (свидетелю) известно не было, ФИО4 ей об этом не говорила. В то же время она может охарактеризовать ФИО4 как скрытного человека, о том, что принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру она подарила внучке ФИО20, ФИО4 также ей не рассказывала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании по делу показал, что истцы и ответчики ему знакомы, также он был знаком с их матерью ФИО15 и бабушкой ФИО4 О том, что ФИО4 подарила дом ФИО25, он узнал 5 – 7 лет назад от матери ФИО27. У ФИО4 были хорошие отношения с ФИО25, он помогал ей по хозяйственным делам.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что с ФИО25 она познакомилась в 2020 году, у них были близкие отношения, она ездила с ФИО25 домой к его бабушке ФИО4 Из общения с ФИО4 ей известно, что последняя считала данный дом своим, содержала его на свои деньги. ФИО25 сам в доме ничего не делал, только вместе с другими внуками, на деньги ФИО4 и с ее разрешения. О том, что ФИО4 подарила дом внуку ФИО25 ей (свидетелю) известно не было, ФИО4 об этом ей не говорила. ФИО4 часто жаловалась на ФИО25, в связи с тем, что он обещал ей что-либо сделать по дому, но не делал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании по делу показала, что они с ФИО4 дружили, общались. ФИО4 была умная и скрытная. Всех внуков она любила и говорила, что поделит все поровну. Однажды она говорила, что хотела другой дом, в котором ранее жила ее дочь с детьми, подарить ФИО25, но он не хотел.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании по делу показал, что с ФИО25 он находится в дружеских отношениях, и он познакомил его примерно в 2003 году со своей бабушкой ФИО4 По просьбе ФИО25 он приезжал к ним домой, чтобы помочь ему по стройке или по уходу за пчелами. ФИО4 была человеком волевым, всегда имела свое мнение. Ко всем внукам она относилась хорошо. Каким образом она распорядилась своим домом ему неизвестно, но однажды она сказала, что дом «перепишет» на ФИО25 Также в разговоре с ФИО25 она говорила, что он делает что-либо по дому не для нее, а для себя. Впоследствии от ФИО25 ему стало известно, что они с ФИО4 ездили оформлять дом на него.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании по делу показала, что конкретно обстоятельства регистрации ФИО15 по месту пребывания в <адрес>, в спорном доме, она не помнит, но регистрация лиц в жилых помещениях производится только с согласия и по заявлению собственника. Если на тот момент собственником дома являлся ФИО24, то ФИО15 регистрировали по его заявлению.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она регистрировала сделку дарения жилого дома и земельного участка между ФИО4 и ФИО24, проводила правовую экспертизу документов, все соответствовало предъявляемым требованиям.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что обстоятельств приема на регистрацию документов по сделке дарения жилого дома и земельного участка от ФИО4 и ФИО24 она не помнит, но в каждом случае они выясняют волеизъявление сторон на заключение сделки, стороны самостоятельно пишут заявления на регистрацию, подписывают договора, оплачивают регистрационные действия. В случае если бы кто-то из сторон не понимал значения совершаемых действий, документы на регистрацию не приняли бы.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, понимал ли истец на момент заключения договора дарения сущность заключаемой сделки, ее правовые последствия, на совершение какой сделки была направлена воля истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО4 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, которое было удостоверено нотариусом Мантуровского нотариального округа <адрес> ФИО8, согласно которому все имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала в равных долях ФИО19, ФИО26 (в настоящее время ФИО20) Е.С., ФИО26 (в настоящее время ФИО21) О.С., ФИО22 – истцам по делу, а также ФИО24 – ответчику, и ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО24 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости №КУВИ-001/2023-276326174 и №КУВИ-001/2023-276325114, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО24 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

22.06.2023г. ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 111-ЖТ №, выданным 94600017 Отделом ЗАГС <адрес>.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Обращаясь с указанным иском, истцы ссылаются на то, что ФИО4 не сообщила им о дарении принадлежащих ей жилого дома и земельного участка ФИО24, что в совокупности с наличием в договоре дарения жилого дома пункта 7, согласно которому она должна была сняться с регистрационного учета в срок до 01.12.2011г., может свидетельствовать о заблуждении ФИО4 относительно сущности заключенной сделки, а именно, могла полагать, что ею заключен договор ренты.

Суд полагает указанные доводы истцов необоснованными. Так сделка была заключена ФИО4 лично, что подтверждается ее подписью, как в самом договоре, так и в заявлениях о регистрации перехода права собственности, поданных в органы Управления Росреестра по <адрес>, и имеющихся в материалах дела.

При этом, как следует из материалов дела, а именно из представленных реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 46:14:190101:465 и 46:14:190101:1152, ФИО4 неоднократно обращалась в указанную организацию, в том числе по вопросу оформления своих наследственных прав после смерти ее мужа.

Таким образом, ФИО4 не могла не знать, что подписывает именно договор дарения недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что впоследствии ФИО4 по договору дарения от 04.08.2016г. подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО20 – истцу по делу.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, свидетелей и не опровергается материалами дела, ФИО4 была человеком волевым, адекватным, нарушений мышления и расстройств психики не имела, недееспособной не признавалась. Свидетель ФИО7 в суде показал, что ФИО4 сообщала ему о дарении жилого дома и земельного участка внуку ФИО24, а свидетель ФИО13 показал, что ФИО4 говорила ему о намерении «переписать» дом на внука. Также свидетель ФИО10 в суде показал, что от матери истцов и ответчика – ФИО15 ему было известно, что ФИО4 подарила дом внуку ФИО24, показания указанного свидетеля согласуются с показаниями ответчика ФИО24, а также с тем обстоятельством, что ФИО15 была с согласия собственника ФИО24 зарегистрирована по месту пребывания в спорном жилом доме с 18.10.2018г. по 18.10.2019г. При этом свидетель ФИО14 в суде подтвердила, что без согласия собственника ФИО15 не могла быть зарегистрирована в данном жилом помещении.

Истцами не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения ФИО4 в момент совершения сделки в таком состоянии, когда бы она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо заблуждаться относительно правовой природы совершаемой сделки.

При этом осуществление ФИО4 своего волеизъявления как собственника спорного имущества, не предполагало извещение об этом других лиц, в том числе предполагаемых наследников, не нарушало их прав, поскольку собственник свободен в распоряжении, владении и пользовании, принадлежащим ему имуществом, когда такие действия не нарушают требований закона. Кроме того, из показаний истца ФИО20 следует, что ФИО4 могла скрыть какие-либо обстоятельства, чтобы избежать скандала, данные показания истца согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12 о том, что ФИО4 была скрытной. Таким образом, то обстоятельство, что ФИО4 не сообщила остальным внукам о дарении ею жилого дома и земельного участка одному из внуков – ответчику по делу ФИО24 не свидетельствует о заблуждении ею относительно природы сделки.

Доводы истцов о том, что о заблуждении ФИО4 относительно правовой природы сделки свидетельствует и тот факт, что несмотря на заключение договора дарения ФИО4 продолжала проживать в спорном доме, не снялась по данному адресу с регистрационного учета, оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документы о внесении платы за предоставление коммунальных услуг, при установленных обстоятельствах недоказанности неспособности ею понимать значение своих действий при совершении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, либо заблуждения относительно природы сделки, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В то же время доводы ответчика и его представителя о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По делу установлено, что о заключении сделки дарения ФИО4 истцы узнали после ее смерти, которая наступила 22.06.2023г., при этом, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что истец ФИО19 не менее трех лет назад сообщала ему, о том, что ей известно о том, что ФИО4 подарила дом ФИО24, ответчик ФИО24 в суде показал, что о заключении сделки дарения еще при жизни ФИО4 было известно ФИО20, истцу по делу, а также их матери ФИО15, однако в отношении истцов ФИО21, ФИО22 и ФИО3 таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения срока исковой давности по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ

     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО19, ФИО21, ФИО3, ФИО20 и ФИО22 к ответчику ФИО24, о признании недействительным договора дарения, признании недействительным права собственности и возврате имущества в наследственную массу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.И. Алехина