Решение по делу № 2-1713/2016 от 28.07.2016

Дело №2-1713/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                         "07" сентября 2016 года                 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                         Аулова А.А.

    при секретаре                     Засеевой О.В.

    с участием: представителя истца (ответчика) Пашковой Л.С. - Терентьева А.В., действующего на основании доверенности 000 от 11 сентября 2015 года,

    ответчика (истца) Щербакова В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Л.С. к Щербакову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности и по встречному иску Щербакова В.С. к Пашковой Л.С. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

    Пашкова Л.С. обратилась в суд с иском к Щербакову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности.

В судебном заседании представитель истца Терентьев А.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что на основании приказа №358 председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа "Об утверждении размеров и границ земельного участка (...) Анапа" от 26 февраля 2006 года и распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа №1005-р "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Пашковой Л.С." от 22 сентября 2006 года, договора купли-продажи от 16 октября 2006 года Пашковой Л.С. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 968 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...) о чем 11 декабря 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Пашковой Л.С. №23-23-26/069/2006-468. Однако по независящим от Пашковой Л.С. причинам указанное имущество выбыло из ее владения.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Терентьев А.В. указывает, что приговором Анапского городского суда от 02 июля 2015 года, вступившим в законную силу 14 июля 2015 года, установлено, что Шипов И.В. в 2006 году, будучи в должности председателя СНТ "ВОГ", действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, путем обмана незаконно продал земельный участок (...) Анапского района, принадлежащий глухонемой Пашковой Л.С., чем причинил последней материальный ущерб. Таким образом, приведенным приговором суда установлен факт хищения земельного участка принадлежащего истцу Пашковой Л.С. и дальнейшая его продажа помимо воли собственника Пашковой Л.С.

В настоящий момент собственником спорного земельного участка является Щербаков В.С., в связи с чем истец Пашкова Л.С. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Щербакова В.С. земельный участок площадью 968 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Ответчик Щербаков В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем и пояснил, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 17 августа 2012 года между ним и Быковым Н.С., ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 968 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 000 от 12 октября 2012 года, при этом согласно пп.5 п.3 договора купли-продажи стоимость приобретаемого земельного участка составила 780 000 рублей, которые были уплачены им продавцу Быкову Н.С. до подписания договора-купли-продажи. Передача приобретенного земельного участка была осуществлена на основании акта приема-передачи от 17 августа 2012 года. Таким образом, заключенный договор купли-продажи соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к сделкам купли-продажи.

    В обоснование заявленных встречных требований ответчик (истец) Щербаков В.С. указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку приобрел его у Быкова Н.С. возмездно на основании договора купли-продажи, данный земельный участок принадлежал продавцу Быкову Н.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 23 апреля 2007 года с Карпенко Е.С., которой, в свою очередь, земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 25 декабря 2006 года с Пашковой Л.С., при этом согласно п.4 указанного договора купли-продажи Пашкова Л.С. получила от Карпенко Е.С. за продажу спорного земельного участка денежные средства в размере 170 000 рублей и расчет между сторонами был произведен полностью. Также согласно п.10 данного договора на момент подписания договора стороны, а значит, в том числе и Пашкова Л.С., подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

Ответчик (истец) Щербаков В.С. ссылается, что на момент заключения им договора купли-продажи земельного участка 17 августа 2012 года с Быковым Н.С. право собственности последнего оспорено не было, земельный участок правами третьих лиц обременен не был, в споре и под арестом не состоял. Перед заключением договора он, как покупатель, проявил разумную осторожность и осмотрительность, приняв все разумные меры для выяснения правомочий Быкова Н.С. на отчуждение земельного участка, ему не было и не могло быть известно о правопритязаниях Пашковой Л.С. на данный земельный участок. Приобретя спорный земельный участок в собственность, он добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется им, несет бремя расходов по его содержанию, в связи с чем обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 968 кв.м., с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) в удовлетворении исковых требований Пашковой Л.С. отказать.

Кроме того, ответчик (истец) Щербаков В.С. просит применить к заявленным исковым требованиям Пашковой Л.С. срок исковой давности сославшись на то, что право собственности истца (ответчика) Пашковой Л.С. на спорный земельный участок было прекращено на основании договора купли-продажи, заключенного 25 декабря 2006 года между ней и Карпенко Е.С., при этом указанный договор купли-продажи был подписан лично Пашковой Л.С., при этом было получено нотариально удостоверенное согласие супруга Пашковой Л.С. - П.Н.П. на продажу земельного участка, также государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок Карпенко Е.С. была проведена на основании ее заявления и заявления Пашковой Л.С., что свидетельствует о том, что Пашкова Л.С. имела намерение распорядиться принадлежащим ей земельным участком за цену и на условиях по своему усмотрению и не могла не знать о том, что земельный участок выбыл из ее законного владения, в связи с чем истцом (ответчиком) Пашковой Л.С. пропущен установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями и указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца (ответчика) Пашковой Л.С. - Терентьев А.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признал и пояснил, что спорный земельный участок выбыл из законного владения истца (ответчика) Пашковой Л.С. помимо ее воли путем мошеннических действий председателя СНТ "ВОГ" Шипова И.В., что установлено приговором Анапского городского суда, в связи с чем добросовестность действий ответчика (истца) Щербакова В.С. по приобретению данного земельного участка правового значения не имеет.

Также представитель истца (ответчика) Пашковой Л.С. - Терентьев А.В. возражал против применения срока исковой давности по заявленным истцом (ответчиком) Пашковой Л.С. исковым требованиям, сославшись на то, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своих права истец (ответчик) Пашкова Л.С. узнала со дня вступления приговора Анапского городского суда в законную силу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Шипов И.В., Нетужилова М.Я., Карпенко Е.С., Быков Н.С. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

     Суд, с учетом мнения представителя истца (ответчика) Пашковой Л.С. - Терентьева А.В., ответчика (истца) Щербакова В.С., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Шипова И.В., Нетужиловой М.Я., Карпенко Е.С., Быкова Н.С. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Заслушав представителя истца (ответчика) Пашковой Л.С. - Терентьева А.В., ответчика (истца) Щербакова В.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пашковой Л.С., подлежащими удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Щербакова В.С., по следующим основаниям.

Положения статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируют защиту права собственности каждому собственнику и заинтересованное лицо в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за такой защитой.

Согласно разъяснений пункта 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

    Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Следовательно, защита прав лица, считающегося себя собственником имущества, возможно лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

    По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя и в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

     Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа Краснодарского края №358 от 26 февраля 2006 года утвержден проект размера и границ земельного участка, общей площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа(...)

    На основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа №1005-р от 22 сентября 2006 года Пашковой Л.С. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 968 кв.м., с кадастровым номером 000 расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...) Цена выкупа участка составляет 198 рублей.

    Согласно договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного 16 октября 2006 года, между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образовании город-курорт Анапа и Пашковой Л.С., последней передан в собственность земельный участок, площадью 968 кв.м., с кадастровым номером 000 расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...)

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена участка составляет 198 рублей.

На основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 25 декабря 2006 года между Пашковой Л.С. и Карпенко Е.С., Пашкова Л.С. передала в собственность Карпенко Е.С. земельный участок площадью 968 кв.м., с кадастровым номером 000 расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...)

    20 декабря 2006 года нотариусом Анапского нотариального округа Гончаровым С.В. удостоверена согласие П.Н.П. супруге Пашковой Л.С. на продажу земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...)

    23 апреля 2007 года между Щербаковым В.С., действующим в интересах Карпенко Е.С., и Алевровым В.К., действующим в интересах Быкова Н.С., заключен договора купли-продажи недвижимости, согласно условий которого Карпенко Е.С. передала в собственность Быкова Н.С. земельный участок, площадью 968 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...)

    На основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 17 августа 2012 года между Быковым Н.С. и Щербаковым В.С., последний приобрел в собственность земельный участок без объектов недвижимого имущества, площадью 968 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 000, выданного 12 октября 2012 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 16 августа 2012 года, Щербакову В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 968 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...)

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года, вступившим в законную силу 14 июля 2015 года, Шипов И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

    Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Вышеуказанным приговором суда установлено, что Шипов И.В. в период времени с 1997 года по 2010 год находился в должности председателя СНТ "ВОГ" и с 26 июня 1999 года в должности председателя общественной организации глухих города-курорта Анапа и достоверно владел сведениями о том, что ранее 12 декабря 1990 года на основании решения президиума Анапского районного Совета народных депутатов СНТ "ВОГ" (ранее СОТ "ВОГ") Анапского фонда глухих был предоставлен на праве бессрочного постоянного пользования земельный участок, площадью 5,23 га., расположенный на территории Супсехского сельского округа города-курорта Анапа.

    В 2006 году Шипов И.В., будучи в должности председателя СНТ "ВОГ", имея умысел на хищение путем обмана права собственности на земельный (...) города-курорта Анапа Краснодарского края, принадлежащий Пашковой Л.С., вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на хищение вышеуказанного земельного участка. Согласно разработанного ими преступного плана Шипов И.В. и неустановленные следствием лица должны были, не осведомляя глухонемую Пашкову Л.С. о своих преступных намерениях, изготовить протокол общего собрания членов СНТ "ВОГ", согласно которого ранее было принято решение о принятии в члены СНТ "ВОГ" Пашковой Л.С. и выделении ей земельного участка (...) города-курорта Анапа Краснодарского края, изготовить от имени Пашковой Л.С. заявление на имя главы города-курорта Анапа о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка, а также справку об отсутствии задолженности по оплате членских взносов в СНТ "ВОГ". После чего данные документы должны были предоставить в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, где на основании представленных документов должностные лица администрации, не осведомленные о преступных намерениях Шипова И.В. и неустановленных лиц, должны были подготовить документы о предоставлении Пашковой Л.С. в собственность земельного участка. Затем на основании документов администрация муниципального образования город-курорт Анапа за Пашковой Л.С. должно было быть зарегистрировано право собственности на земельный участок №(...) города-курорта Анапа. После чего указанный земельный участок должен быть продан третьим лицам, а вырученные деньги распределены между Шиповым И.В. и неустановленными следствием лицами. Реализуя свой преступный умысел Шипов И.В., в неустановленное следствием время, не ставя в известность глухонемую Пашкову Л.С. относительно своих преступных намерений, изготовил протокол общего собрания членов СНТ "ВОГ" от 17 декабря 2005 года, содержащий информацию о принятии Пашковой Л.С. в члены СНТ "ВОГ" и выделении ей земельного участка (...) который председатель СНТ "ВОГ" Шипов И.В. подписал. После чего Шипов И.В. изготовил заявление от имени Пашковой Л.С. на имя главы города-курорта Анапа с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка (...) города-курорта Анапа, в котором от имени Пашковой Л.С. расписалось неустановленное следствием лицо, а также Шипов И.В. изготовил справку о том, что Пашкова Л.С. является членом СНТ "ВОГ", ей выделен земельный участок и отсутствует задолженность по оплате членских взносов в СНТ "ВОГ". После чего данные документы в 2006 году были предоставлены неустановленными лицами в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, где на основании представленных документов должностными лицами администрации муниципального образования город-курорт Анапа, будучи не осведомленными о преступных намерениях Шипова И.В., действовавшего в группе с неустановленными лицами, были изданы документы о предоставлении в собственность Пашковой Л.С. земельного участка (...) города-курорта Анапа, а, именно, приказ №358 от 26 февраля 2006 года председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа "Об утверждении размеров и границ земельного участка (...) города-курорта Анапа" и распоряжение главы муниципального образования город-курорт Анапа №1005-р от 22 сентября 2006 года "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Пашковой Л.С.", а также договор купли-продажи от 16 октября 2006 года находящегося в государственной собственности земельного участка Пашковой Л.С.

15 ноября 2006 года глухонемая Пашкова Л.С., неосведомленная о преступных намерениях Шипова И.В. и неустановленных лиц, подписала заявление в отделе по г. Анапа Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о регистрации права собственности на земельный участок (...) города-курорта Анапа.

    11 декабря 2006 года на основании представленных документов администрации муниципального образования город-курорт Анапа в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №23-23-26/069/2006-468 о регистрации права собственности Пашковой Л.С. на земельный участок 000 с кадастровым номером 000, площадью 968 кв.м., расположенный в (...) города-курорта Анапа.

25 декабря 2006 года в дневное время суток Шипов И.В. находился в здании Анапского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: город-курорт Анапа, ул. Крымская/Первомайская, д.№242/19, с Пашковой Л.С. Там он, действуя согласно имеющегося умысла на хищение имущества инвалида третьей группы глухонемой Пашковой Л.С., используя навыки сурдоперевода, сообщил ложные сведения в части выдачи ей денежной материальной помощи. Глухонемая Пашкова Л.С., доверившись Шипову И.В., к которому испытывала доверительные отношения, не читая представленные им документы, подписала договор купли-продажи земельного участка (...) города-курорта Анапа, согласно которого она якобы продала Карпенко Е.С. вышеуказанный земельный участок за 170 000 рублей, при этом реально не получая денежных средств по данному договору купли-продажи. На основании указанного договора купли-продажи право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Карпенко Е.С., которая не была осведомлена о преступных намерениях Шипова И.В., о чем 25 января 2007 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Шипов И.В., действуя из корыстных побуждений, реализовав преступный умысел путем обмана, незаконно обратил в пользу Карпенко Е.С. земельный участок (...) города-курорта Анапа, рыночной стоимостью 503 000 рублей, принадлежащий глухонемой Пашковой Л.С., чем причинил ущерб на общую сумму 503 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт выбытия из владения Пашковой Л.С. принадлежащей ей земельного участка помимо ее воли, а, именно, в результате мошеннических действий Шипова И.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем истец (ответчик) Пашкова Л.С. вправе истребовать указанное имущество из незаконного владения у лица, приобретшего это имущество, при этом доводы ответчика (истца) Щербакова В.С. о возмездном характере сделки и добросовестности приобретателя правового значения в данном споре не имеют, так как применительно к данной ситуации закон императивно устанавливает возможность виндикации имущества.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика (истца) Щербакова В.С. о том, что у истца (ответчика) Пашковой Л.С. имелись намерения по отчуждению принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается условиями договора купли-продажи, заключенного Пашковой Л.С. и Карпенко Е.С., поскольку, как установлено вышеприведенным приговором суда, Шипов И.В., используя навыки сурдоперевода сообщил ложные сведения инвалиду третьей группы - глухонемой Пашковой Л.С., а последняя, доверившись Шипову И.В., подписала договор купли-продажи с Карпенко Е.С., не ознакомившись с содержанием пописанного документа, при этом денежные средства по указанному договору Пашковой Л.С. получены не были.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика (истца) Щербакова В.С. о пропуске истцом (ответчиком) Пашковой Л.С. срока исковой давности, поскольку к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), а, исходя из вышеуказанных обстоятельств, началом течения указанного срока является момент вступления в законную силу приговора суда (14 июля 2015 года), которым установлен факт выбытия спорного имущества из владения истца (ответчика) Пашковой Л.С. в результате преступных действий Шипова И.В., в то время как с иском Пашкова Л.С. обратилась в суд 16 октября 2015 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом суд полагает, что признание права собственности за истцом Пашковой Л.С. на спорный земельный участок соответствует положениям ст.12 ГК РФ, предусматривающим осуществление защиты гражданских прав, в том числе, путем признания права, поскольку обеспечивает реальное восстановление нарушенного права истца.

    Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика (истца) Щербакова В.С. о признании добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку добросовестность поведения Щербакова В.С. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, признание ее таковой способом защиты нарушенного права не является и по сути своей не может являться и встречным исковым требованием к истцу Пашковой Л.С.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Пашковой Л.С. к Щербакову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности - удовлетворить.

Истребовать у Щербакова В.С. земельный участок, площадью 968 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Признать за Пашковой Л.С. право собственности на земельный участок, площадью 968 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с(...)

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирования предыдущих записей о праве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

    В удовлетворении встречных исковых требований Щербакова В.С. к Пашковой Л.С. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года о наложении запрета по государственной регистрации сделок по отчуждению земельного участка, площадью 968 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) отменить, запрет снять по вступлению решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: