Решение по делу № 2-2277/2018 от 12.03.2018

Дело №2-2277/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

30 мая 2018 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С,

при секретере судебного заседания Хлебове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина НА к Парфентьев С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Перелыгина НА обратилась в суд с иском к Парфентьев С.В., с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование займом в сумме 72 917,13 рублей, сумму штрафной неустойки с 13.03.2017г. по 12.04.2018г. за 396 дней в сумме 28 872, 36 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 12.03.2013г. по 12.03.2018г. в сумме 60 339,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5847,21 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12.03.2013г. между Шелеховым Н.Н. и Парфентьев С.В. был заключен договор займа, по условиям которого Шелехов Н.Н. передал ответчику денежные средства в размере 175 0000 рублей с возвратом по 12.03.2017г., под 23% годовых. Шелеховым Н.Н. обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства ответчику переданы. Однако, в установленный договором срок заемщик денежные средства не верн<адрес> договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Шелехов Н.Н. заключил с истцом договор о переуступке права требования по договору займа от 12.03.2013г. ДД.ММ.ГГГГ Шелехов Н.Н. известил заказным письмом с уведомлением ответчика Парфентьев С.В. о переуступке своих прав и обязанностей по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд о взыскании долга по договору займа. Решением суда, вступившим в законную силу 26.04.2016г., исковые требования Перелыгина НА были удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание долга в сумме 151443,27 руб. и государственной пошлины в размере 4229 руб. Однако ответчик не исполнил решение суда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы задолженности в сумме 228589,40 руб. Требование от 07.02.2018г. о возврате суммы займа и уплате процентов добровольно не удовлетворил.

Истец Перелыгина НА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайств не заявила, причин уважительности неявки не сообщила суду.

Ответчик Парфентьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а именно телеграммой, уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами отдельных положений части 1 Гражданского кодекса РФ», доставление почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при отказе от ее получения следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2017г. между Шелеховым Н.Н. и Парфентьев С.В. был заключен договор денежного займа.

Согласно условиям договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 175 000 рублей на срок по 12.03.2017г. включительно с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 23% годовых за каждый месяц пользования. Ответчик обязан выплачивать сумму займа и проценты за пользование займом ежемесячно в сумме 5609,01 руб. в месяц в соответствии с графиком.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору займа от 12.03.2013г. ответчик Парфентьев С.В. принял от Шелехова Н.Н. денежные средства в размере 175 000 рублей в счет договора займа.

06.09.2015г. между Шелеховым Н.Н. и истцом Перелыгина НА был заключен договор о переуступке права требования по договору займа от 12.03.2013г.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2016г. Ленинским районным судом <адрес> принято решение по делу №, которым удовлетворены полностью требования истца о взыскании суммы долга по январь 2016г. Судом было принято признание исковых требований, заявленных ответчиком.

Решение вступило в законную силу 26.04.2016г.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за последующий период – с февраля 2016г. по февраль 2017г. (согласно графику платежей).

Как усматривается из графика, был установлен ежемесячный платеж в сумме 5609,01 руб., включающий сумму основного долга и процентов, конкретная дата ежемесячного платежа не устанавливалась сторонами (л.д. 18-19).

По расчетам истца с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга и проценты за пользование займом в сумме 72 917,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2017г. При проверке обоснованности заявленной суммы суд исходит из следующего расчета: 5 609,01 (сумма платежа в месяц)*13 (всего платежей с февраля 2016 по февраль 2017г.)=72 917,13 руб. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 72 917,13 руб. (включающая сумму основного долга и процентов за пользование).

Суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании договорной неустойки согласно п. 3.2 договора, за период с 13.03.2017г. по 12.04.2018г.

В соответствии с п. 3.2 договора если заемщик в установленный срок не вернул сумму основного долга и процентов за пользование, то на сумму займа начисляется штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, с того дня, когда должна быть осуществлена выплата процентов.

Как следует из графика платежей, конкретного дня ежемесячной уплаты процентов стороны не предусмотрели. В судебном заседании 12.04.2018г. истец пояснила суду, что действительно, нет оговоренного условия о дне возврата займа и процентов график платежей не предусматривал возврат именно 12 числа каждого месяца.

При уточнении исковых требований истец основывался на п. 1.2 договора, согласно которому сумма займа предоставляется на срок по 12.03.2017г., следовательно требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 13.03.2017г. по 12.04.2018г. обоснованны, учитывая отсутствие надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку согласно п.3.2 договора за период с 13.03.2017г. по 12.04.2018г. ((396 дней) в размере 28 872,36 коп.

Проверяя правильность расчета, суд приходит к выводу, что истцом допущена неверность в расчете неустойки за 396 дней, поскольку неустойка за указанный период, исходя из суммы долга 72917,13 руб., составит 28 875,18 руб. (72917,13/100*0,1*396).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 875,18 руб. за период с 13.03.2017г. по 12.04.2018г., за нарушение возврата суммы долга в размере 72917,13 руб. При этом суд не выходит за пределы заявленных требований, как установлено ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, но рассматривает требование истца о взыскании неустойки за конкретный период просрочки.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными в части, а именно подлежащими взысканию с 12.03.2013г. по 12.032017г., то есть до начала периода взыскании договорной неустойки, поскольку не допускается двойная ответственность за одно и то же нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 ст. 395 Гражданского кодекса не применим к договорам, заключенным до 01.06.2015г.

Согласно представленному расчету, с учетом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (по 12.03.2017г., л.д. 13-16), сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 39960,35 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3235,84 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенного, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Перелыгина НА удовлетворить частично.

Взыскать с Парфентьев С.В. в пользу Перелыгина НА сумму основного долга и процентов за пользование займом за период с 12.02.2016г. по февраль 2017г. в размере 72917,13 руб., договорную неустойку за период с 13.03.2017г. по 12.04.2018г. в размере 28875,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013г. по 12.03.2017г. в сумме 39960,35 руб., а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4035,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья    (подпись)    И. С. Новикова

Подлинник хранится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.