Решение по делу № 66-185/2022 (66-2348/2021;) от 27.12.2021

                                                                                   № 66-185/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                         28 января 2022 г.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Фофонова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № 2-190/2021 (УИД 91OS0000-01-2021-000266-41) по иску Копытова Юрия Николаевича, Копытова Сергея Николаевича, Шелег Лилии Сергеевны к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности, признании права собственности отсутствующим, исключении имущества из Перечня имущества, признании недействительным постановления, признании недействительными в части распоряжений, признании недействительным договора безвозмездного пользования государственным имуществом, внесении записи (сведений) в Единый государственный реестр недвижимости

по частной жалобе представителя Копытова Юрия Николаевича, Копытова Сергея Николаевича, Шелег Лилии Сергеевны – ФИО5 на определение Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска,

установил:

Копытов Ю.Н., Копытов С.Н., Шелег Л.С. обратились в Верховный Суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, Росимуществу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности, признании права собственности отсутствующим, исключении имущества из Перечня имущества, признании недействительным постановления, признании недействительными в части распоряжений, признании недействительным договора безвозмездного пользования государственным имуществом, внесении записи (сведений) в Единый государственный реестр недвижимости. В обоснование требований указали, что с 2016 и 2015 года являлись собственниками 58/100 общей долевой собственности нежилого помещения – эллинга со встроенным оздоровительным блоком лит. Б общей площадью 1697 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Государственного ФИО2 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное имущество было включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО6. ФИО2 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано в безвозмездное пользование УФСБ России по ФИО6 и городу Севастополю. Между УФСБ России по ФИО6 и городу Севастополю и Министерством имущественных и земельных отношений Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики ФИО6 №дсп. ФИО2 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/дсп спорное имущество предложено принять в собственность Российской Федерации. Указали, что согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество принадлежит Российской Федерации. Истцы считают, что включение принадлежащего им имущества в собственность Республики ФИО6 и в дальнейшем в собственность Российской Федерации нарушает их права как собственников. Просили восстановить положение истцов, существовавшее до нарушения их права, путем признания за ними права собственности; признать право собственности Республики ФИО6 и Российской Федерации отсутствующим; исключить имущество из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО6; признать недействительным пункт 261 постановления Государственного ФИО2 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в части; признать недействительным ФИО2 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части; признать недействительным ФИО2 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части; признать недействительным договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УФСБ России по ФИО6 и городу Севастополю и Министерством имущественных и земельных отношений Республики ФИО6 в части; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Республики ФИО6 и Российской Федерации.

Представитель Копытова Ю.Н., Копытова С.Н., Шелег Л.С. – ФИО5 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором содержится просьба о наложении ареста на спорное имущество; о запрете ответчикам препятствовать истцам пользоваться имуществом; запретить истцам освобождать и передавать ответчикам или иным лицам спорное имущество; запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, Росреестру, их территориальным органам вносить изменения в записи ЕГРН и ЕГРП в отношении спорного имущества.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель Копытова Ю.Н., Копытова С.Н., Шелег Л.С. - ФИО5 просит определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем истцов ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые заявителями меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда; непринятие таких мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Ни в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, ни в частной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда.

Ряд мер, о принятии которых просит истец, направлен на запрещение ответчику владеть и пользоваться спорным имуществом, что, по своей сути, является правовым результатом предъявленного Копытовым Ю.Н., Копытовым С.Н., Шелег Л.С. иска. Между тем, институт обеспечительных мер не может подменять собой решение суда по существу спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя истцов ФИО5

Постановленное судом определение соответствует приведенным положениям процессуального закона, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска направлено на реализацию истцами своих прав на владение и пользование имуществом, которое они считают своим собственным, судом апелляционной инстанции отклоняются. По материалам дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда, в связи с чем суд на основании части 2 статьи 139 ГПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска. Разрешение вопроса о праве собственности на спорное имущество возможно лишь по результатам рассмотрения судом спора.

Ссылка автора жалобы на положительное разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер судами в рамках производства по иным гражданским делам, не влечет отмену обжалуемого определения.

Разрешение вопроса об обеспечении иска по иным спорам, по правилам статьи 61 ГПК РФ, преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2022 г.

Судья                                                                                     А.С. Фофонов