Решение по делу № 8Г-5159/2020 от 04.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                №88-6633/2020,

                                           №88-6634/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«18» марта 2020 года                                                                           г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Прокаевой Е.Д., Плахотник М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7314/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПИН-Кама» к Филиппову Максиму Евгеньевичу, Филипповой Марии Владимировне о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам ответчиков Филиппова Максима Евгеньевича, Филипповой Марии Владимировны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчиков Филиппова М.Е., Филипповой М.В. – Вакифова Р.М., действующего на основании доверенностей №16 АА 3617569 от 19.04.2017 года, №16 АА 3633050 от 15.09.2017 года, диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ПИН-Кама» обратилось в суд с иском к Филиппову М.Е., Филипповой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 26.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Филипповыми заключен кредитный договор №119777, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 2 220 000,00 рублей на срок до 26.03.2022 года под 10% годовых для приобретения в собственность <адрес>. 29.01.2013 года за ответчиками зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым с обременением в пользу кредитора. Поскольку заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.12.2016 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 699 155,03 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности Филиппову М.Е. и Филипповой М.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 084 000,00 рублей, направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору №119777 от 26.03.2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани от 12.04.2017 года в отношении должника Филиппова М.Е. возбуждено исполнительное производство №156808/17/16006-ИП с предметом обращения взыскания. Имущество на торги передано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани от 10.05.2017 года. Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.06.2017 года победителем торгов объявлена Шумихина С.В. 29.06.2017 года между ООО «ПИН-Кама» и Ложкиным А.А. действующим в интересах Шумихиной С.В., заключен договор купли-продажи арестованного имущества, за которое представитель Шумихиной С.В. предложил и оплатил 2 661 350,00 рублей, сторонами сделки подписан акт приема-передачи имущества и правоустанавливающих документов, переход права собственности зарегистрирован 18.08.2017 года. Платежным поручением от 28.06.2017 года истец перечислил на счет Ново-Савиновского РОСП г.Казани 2 661 350 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2018 года торги, проведенные ООО «ПИН-Кама» 28.06.2017 года по реализации спорной квартиры, признаны недействительными, а также признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный 29.06.2017 года. С истца в пользу Шумихиной С.В. взыскана стоимость квартиры в размере 2 661 350,00 рублей. Данные денежные средства перечислены в Ново-Савинский РОСП г.Казани, а в дальнейшем в ПАО «Сбербанк России» и Филиппову М.Е., в связи с чем у последних возникло неосновательное обогащение. Полученные ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1 699 155,03 рублей перечислены напрямую Шумихиной С.В. Однако Филипповы денежные средства не возвращают, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения заявленных исковых требований истец просил суд применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 29.06.2017 года, взыскав с ответчиков в пользу ООО «ПИН-Кама» 962 194,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 518,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5% годовых, начисляемых на сумму 962 194,97 рублей по день уплаты суммы в полном объеме.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года исковые требования ООО «ПИН-Кама» удовлетворены, с Филиппова М.Е., Филипповой М.В. в пользу ООО «ПИН-КАМА» в солидарном порядке взыскано 962 194,97 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 518,87 рублей, решением постановлено взыскивать солидарно с Филиппова М.Е., Филипповой М.В. в пользу ООО «ПИН-КАМА» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5% годовых, начисляемых на сумму 962 194,97 рублей, по день уплаты суммы в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года изменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими средствами, а также определено ко взысканию в солидарном порядке с Филиппова М.Е., Филипповой М.В. в пользу ООО «ПИН-Кама» процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата, начисляемых на сумму 962 194,97 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 11 декабря 2018 года и по день уплаты всей суммы в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика не обжалуются.

В кассационных жалобах ответчиками Филипповой М.В. и Филипповым М.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания исполнительского сбора в сумме 123 343 рублей и необоснованным привлечением в качестве соответчика Филипповой М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года с Филиппова М.Е. и Филипповой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №119777 от 26.03.2012 года в размере 1 762 051,81 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> кадастровым номером №, расположенную в <адрес> Республики Татарстан, принадлежащую на праве собственности Филиппову М.Е. и Филипповой М.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 100 000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани от 12.04.2017 года в отношении должника Филиппова М.Е. возбуждено исполнительное производство №156808/17/16006-ИП с предметом обращения взыскания.

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.06.2017 года победителем торгов по продаже спорной квартиры по цене 2 661 350 рублей является Шумихина С.В.

29.06.2017 года между ООО «ПИН-Кама» и Ложкиным А.А., действующим в интересах Шумихиной С.В., заключен договор купли-продажи арестованного имущества, за которое представитель Шумихиной С.В. предложил и оплатил 2661350,00 рублей, а также между сторонами сделки подписан акт приема-передачи имущества и правоустанавливающих документов, переход права собственности зарегистрирован 18.08.2017 года. Платежным поручением от 28.06.2017 года ООО «ПИН-Кама» перечислило на счет Ново-Савиновского РОСП г.Казани 2 661 350,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2018 года торги, проведенные ООО «ПИН-Кама» 28.06.2017 года по реализации спорной квартиры, признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный 29.06.2017 года между ООО «ПИН-Кама» и Ложкиным А.А., действующим в интересах С.В. Шумихиной. С ООО «ПИН-Кама» в пользу С.В. Шумихиной взыскана стоимость квартиры в размере 2661350,00 рублей. Указанным апелляционным определением установлено, что платежным поручением от 28.06.2017 года ООО «ПИН-Кама» перечислило на счет Ново-Савинского РОСП г.Казани 2 661 350,00 рублей, из которых 1 722 050,81 рублей перечислены в счет погашения долга, взысканного с Филипповых заочным решением суда от 12.12.2016 года, а 815 955,56 рублей - на счет банковской карты Филиппова М.Е. в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани от 30.06.2017 года исполнительное производство №156808/17/16006-ИП окончено. За проведение исполнительных действий взыскан исполнительский сбор в сумме 123 343,63 рублей, удержанный из суммы, вырученной от продажи квартиры.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 253, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 55 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Филиппов М.Е. и Филиппова М.В., действуя недобросовестно, зная о том, что судебное решение о взыскании долга и обращении взыскания на имущество отменено, без наличия законных оснований получили за счет ООО «ПИН-Кама» денежные средства в сумме 815 955,56 рублей, а также сберегли 22 895,00 рублей в виде удержанной государственной пошлины по иску ПАО «Сбербанк России» и удержанный службой судебных приставов по исполнительному производству исполнительский сбор в сумме 123 343,00 рублей, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по возврату данных денежных средств ООО «ПИН-Кама».

При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел расчет исходя из периода с 28.06.2017 года по 10.12.2018 года, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежную сумму в размере 109 518,87 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, учитывая, что договор купли-продажи арестованного имущества – спорной квартиры, заключенный между Шумихиной С.В. и ООО «ПИН-Кама», признан недействительным и права ответчиков на квартиру восстановлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 09.07.2018 года, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 55 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Филиппова М.Е. и Филипповой М.В. в пользу ООО «ПИН-Кама» процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 09.07.2018 года по 10.12.2018 года, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму 962 194,97 рублей, начиная с 11.12.2018 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 389, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Филиппова М.Е., Филипповой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.А.Назейкина

Судьи                                Е.Д.Прокаева

                                    М.В.Плахотник