Решение по делу № 33-3730/2018 от 16.03.2018

Дело № 33-3730

Судья Коновалова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения к Бачерову Василию Ефимовичу о расторжении договора аренды от 24.12.2012 года № ** о предоставлении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****; возложении обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения обратился в суд с иском к Бачерову В.Е. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Требования мотивированы тем, что 24.12.2012 года между администрацией Чайковского муниципального района и Бачеровым В.Е. заключен договор аренды № ** о предоставлении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, для ведения огородничества сроком на 49 лет. С 01.03.2015 года в договоре произошло правопреемство с администрации Чайковского муниципального района на Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения. В соответствии с п. 4.2.1, 4.2.4 договора, ответчик принял на себя обязательство использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления – разрешенным использованием, выполнять в полном объеме все условия договора. В нарушение условий договора ответчик осуществляет использование земельного участка не по целевому назначению. 02.08.2016 года отделом по муниципальному контролю администрации Чайковского городского поселения проведена проверка соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, используется для складирования строительных материалов и размещения на части земельного участка, ориентировочной площадью 45,11 кв.м. трех металлических гаражей и сарая. В отношении Бачерова В.Е. вынесено предписание об устранении нарушений в срок до 15.05.2017 года. В ходе повторной проверки установлен факт невыполнения предписания – использование земельного участка частично, имеются саженцы в количестве трех штук, другие признаки огородничества отсутствуют, 2/3 части участка занято бетонным покрытием, имеются строения, Бачерову В.Е. повторно вынесено предписание об устранении нарушений в срок до 08.09.2017 года. 27.06.2017 года в отношении Бачерова В.Е. составлен протокол № ** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района от 26.07.2017 года Бачеров В.Е. привлечен к административной ответственности. Несмотря на неоднократные предписания ответчиком не принимаются меры к устранению нарушений. 20.10.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке обратиться в комитет с заявлением о расторжении договора аренды в течение 7 дней с момента получения, ответчиком претензия получена, но не исполнена. Просят расторгнуть договор аренды от 24.12.2012 года № ** о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **, заключенный между Бачеровым В.Е. и администрацией Чайковского муниципального района. Возложить на Бачерова В.Е. обязанность возвратить земельный участок по акту приема-передачи истцу в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права при неверной оценке фактических обстоятельств дела, просит в апелляционной жалобе истец. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в обоснование иска, которым, по мнению автора жалобы, судом дана ненадлежащая правовая оценка, указанию на нормы материального права, которые неверно применены судом.

В письменных возражениях ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 года между администрацией Чайковского муниципального района и Бачеровым В.Е. заключен договор аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером **, площадью 304 кв.м., расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием – огородничество. Договор заключен сроком на 49 лет с 23.12.2012 года по 23.12.2016 года (л.д. 7-14).

Согласно пункта 3.1.4 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае обнаружения самовольных построек или иных нарушений использования участка.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в судебном порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: б) при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2017 года, земельный участок площадью 304 кв.м., предоставлен для огородничества, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: **** поставлен на кадастровый учет 22.11.2012 года и ему присвоен кадастровый номер **. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок зарегистрирован на праве аренды за Бачеровым В.Е. сроком с 11.02.2013 года по 23.12.2061 года. Также зарегистрировано ограничение прав на земельный участок в виде сервитута для прохода и проезда неопределенного круга лиц площадью 40 кв.м. (л.д. 79-88).

Предъявляя настоящие требования, истец указал на нарушение ответчиком положений ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившемся в использовании арендованного земельного не по целевому назначению, а именно для складирования строительных материалов, размещения трех металлических гаражей и сарая.

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в частности, в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель;

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В качестве основания расторжения договора аренды истец ссылается на размещение на арендуемом земельном участке гаражей, сарая, складирование строительных материалов, то есть использование объекта аренды не по целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку суд пришел к выводу, что уже на момент предоставления спорного земельного участка в аренду ответчику, на данном участке располагались металлические гаражи, часть которых демонтирована, а оставшиеся расположены на части земельного участка, обремененной сервитутом и принадлежат не арендатору, а иному лицу. Кроме того, суд пришел к выводу, что представленные доказательства опровергают довод истца о том, что спорный земельный участок используется не по его целевому назначению – под огородничество, поскольку имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ответчик использует земельный участок именно для огородничества, для выращивания сельскохозяйственных культур.

Судебная коллегия считает выводы суда должным образом мотивированными, основанными на правильно установленных юридических значимых обстоятельствах дела, должной правовой оценке представленных доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: