Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2024 от 04.07.2024

И.о. мирового судьи судебного участка № 134 в

г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

мировой судья судебного участка № 2 в

г. Ачинске Красноярского края Старостенко Д.А.

                                                  Дело № 11-67/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            02 августа 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Лисичко С.С.,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО ПКО «Голиаф» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

            «Судебный приказ № 2-3294/134/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о вынесении судебного приказа о взыскании с Вольф Евгения Михайловича задолженности по договору займа – отменить и отозвать в дело. Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ по делу № 2-3294/134/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о взыскании с должника Вольф Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 10.10.2019 в размере 31 129 руб. (основной долг – 16790 руб. и проценты 14339 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 566,90 руб., а всего 31695,90 руб. (л.д. 20).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 01 апреля 2024 года на основании заявления Вольф Е.М. судебный приказ № 2-3294/134/2023 был отменен (л.д. 34).

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Голиаф» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 01.04.2024 года, в которой просили определение мирового судьи от 01.04.2024 года о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ № 2-3294/134/2023 отменить, рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции, отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивировав тем, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей с нарушением процессуальных норм, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа после истечения срока могут быть поданы и рассматриваться мировым судьей только при наличии уважительных причин пропуска. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. ООО «Голиаф» не были уведомлены о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не получали ходатайство о восстановлении пропущенных сроков от должника, тем самым взыскатель был лишен права высказать свое мнение и доводы по данному вопросу, а также возможности предоставить свои доказательства (л.д. 37-38).

           Определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 июня 2024 года ООО ПКО «Голиаф» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 01.04.2024 (л.д. 50).

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба ООО ПКО «Голиаф» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со ст. ст. 128, 129 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

           Согласно разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

           Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ) (п. 31 вышеуказанного постановления).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" (п. 32 вышеуказанного постановления).

          В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 вышеуказанного постановления).

          К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 вышеуказанного постановления).

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Таким образом, суд обязан принять достаточные меры для уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечить ему возможность подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 копия судебного приказа № 2-3294/134/2023 от 23.08.2024 направлена Вольф Е.М. по почте заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа (г. Ачинск, ул<данные изъяты>), что подтверждено соответствующим сопроводительным письмом от 24.08.2023, исх. № <данные изъяты> (л.д. 21), которая возвращено на судебный участок без указания причин возврата на конверте (л.д. 23, 24). Отметок о личном получении Вольф Е.М. в суде первой инстанции копии судебного приказа в материалах дела не имеется.

    Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России», копия судебного приказа была возвращена отправителю 13.09.2023 по истечении срока хранения (л.д. 70), таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа могли быть поданы по 27.09.2023.

Согласно штампу судебного участка заявление об отмене судебного приказа № 2-3294/134/2023 от 24.08.2023 подано Вольф Е.М. 12 марта 2024 года (л.д. 25), то есть за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ. При этом, должник просил восстановить ему пропущенный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить данный судебный приказ, мотивируя тем, что о судебном приказе он узнал 09.03.2024, когда на его телефон пришло смс-сообщение о задолженности. Позвонив в банк, он узнал о вынесенном судебном приказе. 11.03.2024 Вольф Е.М. обратился в отдел судебных приставов г. Ачинска и получил ответ о том, что на исполнение судебный приказ не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Ранее копию судебного приказа он не получал, о его вынесении судом ему известно не было. По месту регистрации он не проживает, с апреля 2021 года снимает квартиру в аренду, с суммой долга не согласен (л.д. 25).

Согласно копии договора аренды от 10.04.2021, представленной заявителем в обоснование уважительности пропуска срока на подачу возражений об отмене судебного приказа следует, что Вольф Е.М. с 10.04.2021 проживает по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> (л.д. 28-29), данный адрес указан заявителем и в заявлении об отмене судебного приказа от 11.03.2024 (л.д. 25). По указанному адресу места жительства должника копия судебного приказа от 24.08.2023 мировым судьей не направлялась.

Из ответа ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 26.03.2024 следует, что по состоянию на 26.03.2024 указанный судебный приказ в отношении должника Вольф Е.М. о взыскании задолженности в сумме 31695,90 руб. на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, факт неполучения судебной корреспонденции должником с очевидностью свидетельствует о том, что последний не имел возможности представить в срок, установленный законом, возражения относительно исполнения судебного приказа и доказательства в обоснование своей позиции. Таким образом, доводы должника о том, что он не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного приказа, нашли свое подтверждение.

Мировой судья, отменяя судебный приказ, верно указал, что у мирового судьи отсутствовали доказательства получения должником судебного приказа, а также, не имелось и сведений, которые бы указывали на то, что должник знал или должен был знать о вынесенном в отношении него судебном приказе, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что заявление подано в установленный процессуальный срок, является правильным.

    Поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа в силу положений ст. 129 ГПК РФ влечет безусловную отмену судебного приказа.

Доводы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, рассмотревшего вопрос об отмене судебного приказа в отсутствие взыскателя, надлежащим образом не извещенного о проведении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку вопрос об отмене судебного приказа решается мировым судьей единолично без вызова сторон, равно как и вопрос о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа не требует назначения отдельного судебного заседания для его разрешения.

В целом доводы частной жалобы судом апелляционной инстанцией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и оснований к отмене определения не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных мировым судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении частной жалобы ООО ПКО «Голиаф» отказать, определение мирового судьи от 01 апреля 2024 года оставить без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края Старостенко Д.А. от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Голиаф» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья                                                                                                         С.С. Лисичко