Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2024 от 19.04.2024

мировой судья судебного участка №134                                                                                  Дело №11-47/2024

в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                             г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Камелот» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Метелица Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о замене стороны взыскателя правопреемником, о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интегра» к Гавриневу М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Камелот» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интегра» к Гавриневу М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОР» уступил право требования ООО «Энергия», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ООО «ПКО Камелот» заключен договор уступки прав, в связи, с чем ООО «ПКО Камелот», просит произвести замену взыскателя по исполнительному производству (л.д. 75).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д.94-95).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ПКО Камелот» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, поскольку согласно сведений ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа о взыскании задолженности с Гавринева М.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с актом о невозможности. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ Однако судебным приставом-исполнителем исполнительный лист взыскателю не возвращен. Доказательства о том, что исполнительный документ возвращен взыскателю службой судебных приставов, не предоставлено (нет реестра отправляемых документов, нет какой-либо отметки в передаче документа на отправку почтой взыскателю, нет доказательства о получении исполнительного документа взыскателем), что дает основание сделать вывод об утрате исполнительного документа. В связи с тем, что исполнительный документ судебным приставом-исполнителем взыскателю направлен не был, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, следовательно, нет правовых оснований для отказа в замене взыскателя на правопреемника (л.д.98).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав- исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредиторе имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гавринева М.С. в пользу ООО «Интегра» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Интегра» к Гавриневу М.С. о взыскании суммы задолженности: - с ООО «Интегра» на правопреемника – ООО «Обувь России» (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обувь России» уступило право требования ООО «Энергия» по договору цессии № Ц№ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ООО «Камелот» заключен договор уступки прав №. Согласно Приложению № к договору уступки прав заявителю переданы права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-85).

Согласно условиям договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Обувь России» и ООО «Энергия», цедент обязуется передать цессионарию в порядке и сроки, предусмотренные договором, реестр с указанием номеров договоров, судебных приказов и т.д., договоры, заключенные между цедентом и должниками, указанные в приложении № к договору, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, накладными) товарными квитанциями и другими документами, являющимися неотъемлемой его частью, судебные решения или судебные приказы, иные документы, связанные с эти, если цедент обращался в суд за взысканием задолженности с должников (при наличии)( п.2.1.1., 2.1.2, 2.1.2.1., 2.1.2.2.) (л.д.77-80).

Согласно п.4.1. договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Энергия» и ООО «ПКО Камелот», цедент обязуется в течение 90 календарных дней с момента перехода уступаемых прав передать цессионарию все документы по задолженности по уступаемым правам (требованиям) по акту приёма – передачи документов, составленному по форме №. Объем и состав передаваемой документации должны обеспечивать цессионарию разумную возможность взыскания задолженности, однако, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора уступки не передавался.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По правилам с ч. 3 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичное исполнение документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа возобновляется. Возобновление течения срока означает, что время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного суда №54 от 21.12.2017 года, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения данного решения необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

По данным ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, на основании судебного приказа о взыскании задолженности с Гавринева М.С., в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.90), в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ООО «ПКО Камелот», мировой судья обоснованно не усмотрел уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку ничто не лишало заявителя возможности требовать надлежащего исполнения договорных обязательств, при заключении договора уступки прав заявитель ООО « ПКО Камелот» не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку наличия исполнительного документа и возможности его предъявления к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий по заключению договора уступки права требования (Цессии).

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Учитывая, что на момент обращения заявителя в январе 2024 года с настоящим заявлением в суд срок предъявления, исчисляемый с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем, мировой судья верно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом, ООО «ОР», а впоследствии ООО «Энергия», а также заявитель, являясь юридическими лицами, с определенной степенью заинтересованности и ответственности, при заключении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров уступки прав требования по кредитному договору, задолженность по которому взыскана судебным приказом еще ДД.ММ.ГГГГ, не могли не понимать возможности истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении указанного должника. Доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом – исполнителем не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, напротив, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Метелицы Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелицы Д.А. от 7 февраля 2024 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ПКО «Камелот» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                          И.А. Рахматулина

Копия верна