Решение по делу № 22-171/2018 (22-8288/2017;) от 21.12.2017

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Мухамедова К.М.,

адвоката Корляковой М.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Мухамедова К.М. и адвоката Таборского К.Э. в его защиту на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года, которым

Мухамедову Кириллу Мадарисовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

заменено неотбытое наказание в виде 348 часов обязательных работ на 1 месяц 18 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного Мухамедова К.М. и выступление адвоката Корляковой М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении постановления по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ермолаева А.Г. обратилась в суд с представлением о замене Мухамедову К.М. неотбытого наказания в виде 348 часов обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания по приговору от 2 августа 2017 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Мухамедов К.М. указывает на то, что суд неверно определил срок отбывания наказания в виде лишения свободы, который, по его мнению, должен составлять не 1 месяц 18 дней, а 1 месяц 13 дней. Просит постановление суда пересмотреть, назначить правильное наказание.

Адвокат Таборский К.Э. в защиту осужденного в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, что и Мухамедов К.М. Просит постановление суда изменить, снизить Мухамедову К.М. срок наказания в виде лишения свободы до 1 месяца 13 дней.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как видно из представленных материалов, 11 сентября 2017 года приговор в отношении Мухамедова К.М. поступил в уголовно-исполнительную инспекцию, 15 сентября 2017 года осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ему разъяснена ответственность за уклонение от его отбывания. В тот же день Мухамедову К.М. было выдано предписание для трудоустройства в БУ МО ЛГО «***». С 16 по 24 сентября 2017 года Мухамедов К.М. на обязательные работы не выходил. 25 сентября 2017 года осужденный приступил к работе, однако, с 2 по 6 октября 2017 года Мухамедов К.М. не выходил на работу без уважительных причин, в связи с чем 6 октября 2017 года был уволен за прогулы. В этот же день с Мухамедова К.М. взяты объяснения, из которых следует, что осужденный обязательные работы не отбывает без уважительных причин, ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мухамедов К.М. злостно уклонялся от отбытия наказания в виде обязательных работ, поскольку более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, что является основанием для замены обязательных работ.

Вывод суда о необходимости замены наказания Мухамедову К.М. мотивирован, основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения Мухамедову К.М. судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Заменяя обязательные работы на лишение свободы сроком на 1 год 18 дней, суд в нарушение ч. 3 ст. 49 УК РФ не принял во внимание, что неотбытое Мухамедовым К.М. наказание в виде обязательных работ составляет 348 часов, что соответствует 1 месяцу 13 дням лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, заменить Мухамедову К.М. неотбытый срок наказания в виде 348 часов обязательных работ на 1 месяц 13 дней лишения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо иные изменения постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы осужденного Мухамедова К.М. и адвоката Таборского К.Э. удовлетворить.

Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года в отношении Мухамедова Кирилла Мадарисовича изменить:

заменить Мухамедову Кириллу Мударисовичу неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 года в виде 348 часов обязательных работ на 1 месяц 13 дней лишения свободы.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья