Решение по делу № 33-4900/2024 от 29.03.2024

УИД 59RS0011-01-2023-006806-45

Судья Полежаева Е.В.

Дело № 33-4900/2024 (№ 2 – 658/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.04.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фомина В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гончарова Сергея Никифоровича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2023 о принятии обеспечительных мер по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Гончарову Сергею Никифоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд к Гончарову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 52300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей.

При обращении с иском в суд истец на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Гончарову С.Н. имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2023 по заявлению представителя истца приняты обеспечительные меры по настоящему делу.

Суд наложил арест на принадлежащее ответчику Гончарову С.Н. имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно, 52300 рублей. Указал, что определение суда подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе Гончаров С.Н. просит отменить указанное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии данного определения, судом не было учтено, то обстоятельство, что управляя автобусом при совершении дорожно-транспортного происшествия, он находился в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Федосеевым Д.И. Автобус не является его личной собственностью, а принадлежит ИП Федосееву Д.И., в связи с чем, полагает, что является ненадлежащем ответчиком по делу. Также ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости принятия обеспечительных мер в целях недопущения в дальнейшем затруднения исполнения решения суда, учитывая, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик находился в трудовых отношениях с ИП Федосеевым Д.И., в связи с чем, является ненадлежащем ответчиком по делу,

не свидетельствуют о допущенных судом первой интенции нарушений норм процессуального права, поскольку вопрос об установлении надлежащего ответчика подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела по существу, а не указанного заявления.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Сергея Никифоровича - без удовлетворения.

Судья: подпись