Решение от 31.10.2024 по делу № 22-5387/2024 от 10.10.2024

Судья Марченко О.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Валькова Е.А.,

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Шафорост Г.М.

предоставившей удостоверение № 990 ордер № 1042

при секретаре-помощнике судьи Григорюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. на постановление Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда в отношении условно осужденного ФИО5

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда отменить, жалобу адвоката удовлетворить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что решение суда законно и обосновано,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в Хорольский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда в отношении условно осужденного ФИО5

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> - удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно не реже одного раза в месяц являлся на регистрацию в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. ФИО1 полностью исполнял возложенные на него судом обязанности - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, и каких-либо нарушений в исполнении обязанностей, возложенных на него именно судом, не допускал.

ФИО1 также не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чем действительно нарушил возложенные на него судом обязанности по явке. Указанное нарушение является единым и единичным, так как в силу возложенных судом обязанностей ФИО1

Указывает, что в течение года осужденный ФИО1 допустил однократное нарушение возложенной на него судом обязанности по явке не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Полагает, что неисполнение ФИО1 обязанности, произвольно, в нарушение требований законодательства, возложенной на него уголовно-исполнительной инспекцией не может служить основанием для отмены ему условного осуждения, так как установление при изложенных им обстоятельствах периодичности явки осужденного на регистрацию дважды в месяц не может учитываться как возложение данной обязанности судом.

Считает, ФИО1 исполнял возложенную на него обязанность по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, нарушение указанной обязанности допустил однократно. Нарушение иных обязанностей более двух раз в течение года не допускал.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Представленными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО1 проведена первоначальная беседа в инспекции, в ходе которой он ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, разъяснены обязанности, возложенные на него судом, последствия их не исполнения и ответственность за нарушение общественного порядка или совершение нового преступления, о чем отобрана подписка. Назначены дни явки на регистрацию - второй и четвертый понедельник каждого месяца.

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за неявку на регистрацию ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность прослушать лекцию психолога. Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность прослушать лекцию психолога. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в установленный уголовно- исполнительной инспекцией день не явился на регистрацию. О причинах неявки в инспекцию не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, где по данному факту отобрано объяснение, в котором пояснил, что не явился на регистрацию в установленный день, так как был с похмелья. В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Проведена профилактическая беседа. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день не явился на регистрацию. О причинах неявки в инспекцию не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, где по данному факту отобрано объяснение, в котором пояснил, что не явился на регистрацию в установленный день, так как перепутал понедельники. В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Проведена профилактическая беседа. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день не явился на регистрацию. О причинах неявки в инспекцию не сообщал. В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Проведена профилактическая беседа. Таким образом, осужденный ФИО1 на путь исправления не становится, допустил нарушение обязанностей, возложенных на него приговором суда. В период испытательного срока осужденный должен доказать свое исправление, однако ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности. Судом продлевался испытательный срок, однако выводов для себя не сделал, не желает становиться на путь исправления, более того отказывается исполнять возложенные на него судом обязанности.

Таким образом, осужденный ФИО1 в течение испытательного срока неоднократно допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей. ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию в установленные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

В отношении ФИО1 неоднократно выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин при нарушении осужденным возложенных на него судом обязанностей судом не установлено.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, при которых ему разъяснены обязанности, возложенные на него судом, последствия их неисполнения, несмотря на принимаемые в отношении условно осужденного меры профилактического характера, имея предупреждение об отмене условного осуждения, ФИО1 продолжал нарушать возложенные на него судом обязанности.

В судебном заседании представитель инспекции ФИО7 представление поддержала.

Вывод суда об обоснованности представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в Хорольский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда в отношении условно осужденного ФИО5 в связи с допущенными ФИО1 злостным нарушениям, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал правильную оценку, с изложением подробной мотивировки своих выводов.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене ФИО1, условного осуждения по приговору Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить ФИО1 наказание, назначенное по приговору Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде трёх (3) лет одного (1) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить избранную меру пресечения по прибытии к месту отбывания наказания

Доводы осужденного подтверждения не нашли.

Судом проверены и оценены все представленные документы, в том числе и характеризующие осужденного.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК Российской Федерации,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░( ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>