Решение по делу № 2-70/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-70/2021

10RS0009-01-2021-000104-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года                                                                        пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Караневской О.П.? Караневской А.Ю., Караневской К.А., Караневскому Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Караневской О.П., Караневской А.Ю. (далее - ответчики) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Караневским Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 100000 руб. 00 коп. под 21 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ Караневский Ю.В. умер, согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты. Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти заемщика заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником являются: Караневская О.П., Караневская А.Ю. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежали: денежные средства в размере <данные изъяты>. на банковском счете №, открытом в <данные изъяты> ПАО Сбербанк; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на банковском счете №, открытом в <данные изъяты> ПАО Сбербанк. Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 60335,27 руб., из которых: 29912,58 руб. - просроченная ссудная задолженность; 30422,69 руб. – просроченные проценты; 0,00 руб. – неустойка. По основаниям, изложенным в иске, истец с учетом уточнений, просит суд: 1. установить кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего Караневскую О.П.. 2. взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика (-ов) в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60335,27 руб. из которых: 29912,58 руб. - просроченная ссудная задолженность; 30422,69 руб. – просроченные проценты; 0,00 руб. – неустойка. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8010,06 руб. 3. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ответ на возражения ответчика и заявление о применении срока исковой давности истец полагал, что срок исковой давности не истек.

Ответчик Караневская О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представлены возражения, согласно которым с иском не согласна по истечению срока исковой давности, истец обратился позже на три года, последний взнос 14.06.2017 в размере 2000 руб. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по сроку давности.

Ответчик Караневская А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В ходе телефонного разговора, по результатам которого составлена телефонограмма, сообщила, что считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска исковой давности.

Ответчик Караневская К.А., привлеченная к участию в деле протокольным определением, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представлены возражения по иску, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, так как в наследство не вступала, не является собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей сына. После смерти сына прошло шесть лет. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Караневский Е.Ю., привлеченный к участию в деле протокольным определением, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В ходе телефонного разговора, по результатам которого составлена телефонограмма, сообщил, что считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска исковой давности.

Третье лицо, нотариус Муезерского нотариального округа Республики Карелия Ильина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Просила решение принять на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, наследственное дело №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Караневским Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить Потребительский кредит в сумме 100000,00 руб. под 21 % годовых сроком 24 месяца.

Кредитным договором предусмотрен график погашения основного долга, процентов, комиссий ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж).

Обязательства банком исполнены. Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Караневского Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление 100 000 руб. Доказательств обратного сторонами не представлено и данный факт ответчиками не опровергнут.

Согласно приказу и.о. Председателя Правления ПАО Сбербанк от 14.08.2015 № 255-О с 04.08.2015 вступило в силу новое наименование ОАО «Сбербанк России» - публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Караневский Ю.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди умершего Караневского Ю.В. являются: мать Караневская К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; супруга Караневская О.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Караневская А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын Караневский Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Нотариусом Муезерского нотариального округа Республики Карелия 06.08.2015 заведено наследственное дело к имуществу умершего Караневского Ю.В.

Согласно материалам наследственного дела дети умершего Караневская А.Ю., Караневский Е.Ю. отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти Караневского Ю.В. в пользу его жены Караневской О.П.; мать умершего Караневская К.А. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Караневского Ю.В.

В соответствии с позицией, изложенной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Караневской А.Ю., Караневской К.А., Караневскому Е.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика отказать.

Суд, рассмотрев заявление ответчика Караневской О.П. о применении срока исковой давности по настоящему делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

    В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

    В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, Караневский Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу умершего Караневского Ю.В. открыто ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из наследственного дела, наследником, принявшим наследственное имущество умершего, является его супруга Караневская О.П.

    Таким образом, к Караневской О.П. перешли и обязательства умершего Караневского Ю.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Как установлено судом, заключенным кредитным договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей предусмотрен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Согласно истории операций по договору № последний платеж просроченной задолженности в размере 2000 руб. произведен ответчицей Караневской О.П. 14.06.2017, что также подтверждается пояснениями самой ответчицы Караневской О.П.

    В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    Учитывая вышесказанное, срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с даты последнего произведенного платежа по кредитному договору, то есть с 14.06.2017.

    Таким образом, срок исковой давности истекает 14.06.2020.

Судом также установлено, что 24.09.2020 истцом в адрес ответчика Караневской О.П. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, согласно которому ПАО Сбербанк требует в срок до 26.10.2020 погасить задолженность перед Банком по вышеуказанному кредитному договору и указал о своем намерении досрочного расторжения договора.

В этом же требовании банк сообщил, что в случае не исполнения требования в указанный срок банк оставляет за собой право обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Суд не принимает во внимание указанное требование, в связи с тем, что оно направлено за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, поступило в Муезерский районный суд 11.02.2021. Согласно отметке на конверте исковое заявление ушло из г. Санкт-Петербург 01.02.2021.

Таким образом, истец обратился с исковым заявлением за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не установлено, доказательств наличия таких причин истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика суд находит обоснованным и считает необходимым применить сроки исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ и с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку информацию о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права истец узнал только в ходе рассмотрения данного гражданского дела – являются несостоятельными, поскольку о нарушенном праве истцу, должно было стать известно с момента первого невнесения заемщиком обязательного периодического платежа.

О смерти заемщика истцу было известно уже 30.04.2014 (дата направления запроса нотариусу), на момент подачи искового заявления достоверными сведениями о наследниках, принявших наследство после смерти заемщика, истец не располагал, иск предъявлен, как указывает сам истец, к предполагаемым наследникам. В этой связи Банк имел возможность в пределах сроков исковой давности обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы займа с заемщика (при отсутствии сведений о его смерти), либо с заявлением о взыскании указанной суммы к наследственному имуществу умершего заемщика (при отсутствии сведений о наследниках, принявших наследство после смерти заемщика), однако, своим правом не воспользовался.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и исходя из положений ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Караневской О.П.? Караневской А.Ю., Караневской К.А., Караневскому Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 30.04.2021.

Судья                                                                                                   И.В. Каськович