Решение по делу № 8Г-15297/2021 [88-15204/2021] от 23.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-15204/2021

№ 2-2656/2020

УИД 78RS0007-01-2020-003337-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании неустойки в размере 142 398,24 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 г. с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО6 в возмещение утраченного заработка взыскана сумма в размере 117 398,24 рубля.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 г. с ООО «Спортмастер» в пользу Арефьева М.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спортмастер» без удовлетворения.

Денежные средства на основании вышеуказанных судебных постановлений перечислены истцу 12 сентября 2018 г., что усматривается из выписки по счету истца.

Истец просил взыскать неустойку, ссылаясь на статьи 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывал, что просрочка оплаты убытков ФИО1 составила: по сумме 25 000 руб. - более 100 дней, по сумме 117 398,24 руб. - более 100 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на право истца заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что к спорным правоотношениям статьи 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы ввиду обращения истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда о взыскании на основании статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств - утраченного заработка вследствие получения травмы указательного пальца при использовании неисправного насоса, приобретенного у ответчика для накачивания мяча.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям статей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи