Решение по делу № 12-1564/2016 от 30.09.2016

№ 12-1564/2016

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2016 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Е.В. Никитенкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Верас» Пиягина А.А. на постановление Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми УИН № ... от ** ** ** по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением ООО «Верас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ** ** ** г. в ** ** ** по адресу: ... водитель транспортного средств марки ... ..., собственником (владельцем) которого является ООО «Верас», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч. ООО «Верас» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Верас» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях водителя ООО «Верас» события административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Верас» доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В примечании к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено исключение из общего правила презумпции невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако заявителем указано, что на участке дороги, где было зафиксировано превышение скорости, очень интенсивное движение транспортных средств, достаточно много светофоров и искусственных неровностей, а также остановочных пунктов. По словам водителя, управлявшего в день фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством, ... технически не имел возможности развить скорость ... км/ч на указанном участке дороги.

Данные факты подтверждаются отчетом по превышениям скорости, определенного посредством модуля .... Согласно представленных данных, ** ** ** в момент фиксации административного правонарушения, ... двигался по ... со скоростью ... км/ч.

Представленная ООО «Верас» информация Центром фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми не опровержена. Таким образом, суд считает необходимым признать постановление об административном правонарушении № ... от ** ** ** подлежащим отмене.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности позволяет признать их подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не превышал скоростной режим в указанное время и указанном месте.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми ... № ... от ** ** ** о привлечении ООО «Верас» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело - прекратить.

Судья                          Е.В. Никитенкова