Решение по делу № 12-52/2021 от 15.01.2021

              Дело № 12-52/2021

Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2021 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Кириенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева С.В. и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края от 17.12.2020, которым Григорьев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края от 17.12.2021 Григорьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Григорьева С.В. и его защитник подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в присутствии понятых Григорьев С.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Григорьев С.В. и его защитник Ч. доводы жалобы поддерживают.

Григорьев С.В. поясняет, что в тот день его остановили сотрудники ДПС, которые работали вместе с ОМОНом. Первоначально пояснил, что ему предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, поскольку присутствие ОМОНа его напугало. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, хотя он был согласен это сделать. В дальнейшем уточнил, что неправильно описал ситуацию из-за волнения. В действительности ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, ответил: «Да». При просмотре видеозаписи пояснил, что на вопрос сотрудника о том, поедет ли он на медицинское освидетельствование, он ответил: «Да, поеду».

Защитник Ч. поясняет, что Григорьев С.В. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, он не говорил: «Я отказываюсь». Обратил внимание на то, что все ответы за Григорьева С.В. давал сотрудник ДПС. Считает, что необходимо предоставить доказательства наличия у инспекторов ДПС на момент остановки Григорьева С.В. средств измерения для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС В. поясняет, что в тот день он работал в составе с инспектором К., также с ними для подкрепления работал ОМОН. Они остановили в районе кладбища автомобиль «Х» под управлением Григорьева С.В. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя изо рта, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Григорьев С.В. также отказался. При понятых он также ответил отказом.

Понятые П. и Г., вызванные в качестве свидетелей по делу, не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав Григорьева С.В., его защитника, инспектора ДПС, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Как следует из материалов дела, в вину Григорьеву С.В. вменяется то, что 25.04.2020 в 01 час 25 минут в районе дома в г. Артеме он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.04.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.04.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2020.

Таким образом, действия Григорьева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в присутствии понятых Григорьев С.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нахожу несостоятельным в связи со следующим. Так, в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС было выполнено требование части 2 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечено участие понятых, которые, поставив свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверили тем самым факт совершения соответствующего процессуального действия в их присутствии. Несогласия с указанным протоколом Григорьев С.В. не выразил, никаких замечаний относительно несовершения в присутствии понятых тех или иных процессуальных действий не сделал.

Кроме того, из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи усматривается, что в присутствии понятых инспектором ДПС Григорьеву С.В. первоначально было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он ответил отрицательным кивком головы, а затем также в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое Григорьев С.В. также ответил отрицательно. При этом инспектору ДПС понятые повторили услышанное от Григорьева С.В.: «Не поедет».

Довод защитника о необходимости предоставления доказательств наличия у инспекторов ДПС на момент остановки Григорьева С.В. средств измерения для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нахожу несостоятельным, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточной для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края от 17.12.2020 оставить без изменения, а жалобу Григорьева С.В. и его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.В. Кириенко