Решение от 18.01.2018 по делу № 2-17/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца Згонникова С.П.,

представителя ответчика Рагимова Ф.Ш. Боевой Т.В.,

представителя ответчика Семиколенова О.В. Степановой Г.В.,

представителя ответчика Медведева Д.С. Шишкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-17/2018 по исковому заявлению Рагимовой Елены Александровны к Рагимову Фаигу Шахиновичу, Семиколенову Олегу Владимировичу, Медведеву Дмитрию Сергеевичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,-

установил:

Рагимова Е.А. обратилась в Елецкий городской суд с исковым заявлением к МО по ВИП УФССП по Липецкой области об освобождении имущества из-под ареста. Ссылалась на то, что 08.09.2017 вынесено постановление № 48025/17/85383 о возбуждении исполнительного производства в отношении бывшего супруга истца Рагимова Ф.Ш. Также 08.09.2017 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом МО по ВИП УФССП по Липецкой области было вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, а именно на обыкновенные бездокументарные акции в количестве 4 401 штуки, номер государственной регистрации №*** ПАО «Прожекторные угли». Истец утверждает, что спорные акции принадлежат ей, что подтверждается решением Экибастузского городского суда Павлодарской области республики Казахстан от 16 июня 2017 года по делу № 2-4167/2016, вступившим в законную силу 26 июня 2017 года. Кроме того 17 августа 2017 года Липецкий областной суд по материалу №13-10/2017 определил разрешить принудительное исполнение на территории РФ. Просила освободить от ареста, произведенного старшим судебным приставом МО по ВИП УФССП по Липецкой области Леоновой Д.В., акции в количестве 4 401 штуки, номер государственной регистрации №*** ПАО «Прожекторные угли» (ОГРН №***) и исключить их из описи.

Определением судьи Елецкого городского суда от 13.11.2017 при подготовке дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: УФССП по Липецкой области, Семиколенов О.В. (т.1 л.д.2).

Истец Рагимова Е.А. неоднократно изменяла предмет иска (уточняла требования), после чего ее окончательные требования являлись следующие: освободить принадлежащие ей на праве собственности на основании решения Экибастузского городского суда Павлодарской области республики Казахстан по делу № 2-4167/2016 от 16 июня 2017 года, вступившего в законную силу 24 июля 2017 года акции в количестве 4 401 штуки, номер государственной регистрации №*** ПАО «Прожекторные угли» (ОГРН №***) от ареста на имущество в виде акций в количестве 4 401 штуки, номер государственной регистрации №*** ПАО «Прожекторные угли», наложенного постановлением о наложении ареста, вынесенным 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП по Липецкой области Леоновой Д.В. (адрес подразделения: 398043, Липецкая область, г. Елец, ул. Терешковой, д.14/3) по исполнительному производству № 66729/17/48025-ИП, ныне по сводному исполнительному производству № 9354/16/48025-СВ (до объединения 66729/17/48025-ИП) в отношении должников Рагимова Ф.Ш. и Медведева Д.С. предметом исполнения по которому является взыскание денежной суммы в размере ............. руб. и исключить их из описи (т.2 л.д.1)

Определением Елецкого городского суда от 20.12.2017 был заменен ответчик МО по ВИП УФССП по Липецкой области на ответчиков Семиколенова О.В., Рагимова Ф.Ш., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены: Медведев Д.С., старший судебный пристав- исполнитель МО по ВИП УФССП по Липецкой области Леонова Д.В. (т.1 л.д. 228-229).

Определением Елецкого городского суда от 10.01.2018 Медведев Д.С. был привлечен в качестве соответчика (т.2 л.д.10-11).

В настоящее судебное заседание истец Рагимова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении в ее отсутствие, об отложении дела не просила.

Представитель истца Згонников С.П., действующий на основании ордера (т.1 л.д.36), поддержал заявленные требования, объяснив, что право собственности истца возникло из ст.34 Семейного кодекса РФ, поскольку акции являлись совместной собственностью супругов Рагимовых, права истца на спорные акции подтверждено решением Экибастузского городского суда Павлодарской области республики Казахстан от 16 июня 2017 года, определением Липецкого областного суда от 17.08.2017.

Ответчик Рагимов Ф.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении в его отсутствие, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Рагимова Ф.Ш. - Боева Т.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.38), поддержала позицию истца.

Ответчик Семиколенов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении в его отсутствие, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Семиколенова Р.В.- Степанова Г.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.37) возражала против удовлетворения иска, при этом ссылалась, что в силу ст.ст.142, 143, 149, ч.2 ст.149.2 Гражданского кодекса РФ, ст. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 № 27) Рагимова Е.А. не является собственником акций в количестве 4 401 шт. ПАО «Прожекторные угли» и соответственно не может требовать освобождения имущества в виде акций от ареста и исключения его из описи.

Письменные объяснения по делу от 22.11.2017 содержат доводы, аналогичные доводам представителя (т.1 л.д.46-48).

Ответчик Медведев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении в его отсутствие, об отложении дела не просил.

Представитель Медведева Д.С. - адвокат Шишкина И.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя ответчика Семиколенова О.В.- Степановой Г.В.

Третье лицо - старший судебный пристав- исполнитель МО по ВИП УФССП по Липецкой области Леонова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении в ее отсутствие, об отложении дела не просила.

Представитель третьего лица УФССП по Липецкой области Селиванова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в возражениях на заявление об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи указала, что в силу п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» считает Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ненадлежащим третьим лицом, указывая, что третьим лицом следует привлекать судебного пристава- исполнителя (т.1 л.д.165-166).

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся: истца Рагимовой Е.А., ответчика Рагимова Ф.Ш., ответчика Семиколенова О.В., ответчика Медведева Д.С., третьего лица - старшего судебного пристава - исполнителя МО по ВИП УФССП по Липецкой области Леоновой Д.В., представителя третьего лица УФССП по Липецкой области.

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица в силу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

На основании ст.119 Федерального закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие права собственности на арестованные акции. При этом бремя доказывания наличия права собственности на это имущество лежит на истце.

Судом установлено, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.03.2017 было постановлено: решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23.01.2017 отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Рагимова Ф.Ш. в пользу Арнаутова И.В. ............. рублей ............. копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ............. рублей, а всего взыскать ............. рублей ............. копеек. Взыскание с Рагимова Ф.Ш. в пользу Арнаутова И.В. денежной суммы в размере ............. рублей ............. копеек является солидарным с Медведевым Д.С. (т.1 л.д.19-24).

Согласно определения Елецкого городского суда от 25.06.2017 произведена замена Арнаутова И.В. на процессуального правопреемника Семиколенова О.В. по гражданскому делу № 2-63/2017 по исковому заявлению Арнаутова И.В. к Рагимову Ф.Ш. о взыскании денежных средств по договору уступки прав от 27.03.2017 (т.1 л.д.225-227).

Во исполнение определения Липецкого областного суда от 20.03.2017 Елецким городским судом был выдан исполнительный лист № 015393981 от 06.09.2017 по делу № 2-63/2017, вступившему в законную силу 20.03.2017. МО по ВИП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство от 08.09.2017 № 66729/17/48025-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере ............. рублей ............. коп, в отношении должника: Рагимова Ф.Ш., в пользу взыскателя Семиколенова О.В., это подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2017 (т.1 л.д.222)

В рамках исполнительного производства от 08.09.2017 № 66729/17/48025-ИП (с 26.12.2017 сводное исполнительное производство № 9354/16/48025-СВ - постановление судебного пристава от 26.12.2017 – т.2 л.д.25) и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области Леонова Д.В. вынесла постановление от 08.09.2017 о наложении ареста на ценные бумаги – обыкновенные бездокументарные акции в количестве 4401 шт., принадлежащие Рагимову Ф.Ш., запрете ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» совершать любые действия в реестре владельцев именных ценных бумаг, вносить в реестр акционеров записи по созданию обременения или переходу прав на обыкновенные именные акции принадлежащие должнику (т.1 л.д.90).

Таким образом, судебным приставом исполнителем был наложен арест на ценные бумаги – обыкновенные бездокументарные акции в количестве 4401 шт., право собственности на которые, зарегистрировано по сведениям ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» за Рагимовым Ф.Ш.

На день рассмотрения дела собственником акций указан Рагимов Ф.Ш., эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области республики Казахстан от 16 июня 2017 года (с учетом определения суда от 26 июня 2017 года об исправлении описки) при расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе выделено в собственность Рагимовой Е.А. акции ПАО «Прожекторные угли» в количестве 4 401 штуки, номинальной стоимостью 5 российских рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска №***, на сумму 138 350 000 тенге (т.1 л.д.215-217, 218)

В соответствии с определением Липецкого областного суда от 17.08.2017, вступившим в законную силу 25.10.2017, определено: разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16 июня 2017 года, которым (с учетом определения суда от 26 июня 2017 года об исправлении описки) постановлено: выделить в собственность Рагимовой Е.А. акции ПАО «Прожекторные угли» в количестве 4 401 штуки, номинальной стоимостью 5 российских рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска №***, на сумму 138 350 000 тенге (т.1 л.д.219-221).

Таким образом, на день вынесения постановления о наложении ареста на бездокументарные акции (08.09.2017), определением Липецкого областного суда от 17.08.2017, которым: разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16 июня 2017 года, еще не вступило в законную силу.

Следовательно, действия судебного пристава - исполнителя по аресту бездокументарных акций являлись законными и обоснованными.

Истцом Рагимовой Е.А. был получен исполнительный лист серия ФС № 006517580 по делу № 13-10/2017 от 17.08.2017 (т.1 л.д.79-82).

31.10.2017 истец обратилась в АО «Агентство «РНР», который ведет реестр владельцев ценных бумаг ПАО «Прожекторные угли», с исполнительным листом.

Как следует из уведомления исх. № ЛИП/95/17-34 от 02.11.2017 об отказе в совершении операции в реестре ПАО «Прожекторные угли» операции по лицевому счету зарегистрированного лица блокированы регистратором в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 4 401 штуки, номер государственной регистрации №*** ПАО «Прожекторные угли» (ОГРН №***). Запись внесена на основании постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 08.09.2017 по исполнительному производству от 08.09.2017 № 66729/17/48025-ИП, выданного и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области; определения судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 05.12.2016 по делу № 2-4089/2016 (т.1 л.д.85-87).

В дополнении к ответу исх. № ЛИП/95/17-36 от 14.11.2017 следует, что для устранения причин по отказу регистратора в исполнении исполнительного документа также необходимо предоставить регистратору судебный акт, в соответствии с которым отменены меры по обеспечению иска Семиколенова О.В. к Рагимовой Е.А., Рагимову Ф.Ш., установленные определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 21 сентября 2017 года по делу № 2-1651/2017 (т.1 л.д.89).

Таким образом, кроме наложения ареста на ценные бумаги согласно постановления от 08.09.2017, на эти же ценные бумаги наложены меры по обеспечению иска в соответствии с определением судьи Елецкого городского суда от 05.12.2016 по делу № 2-4089/2016 (т.1 л.д.91) и определением судьи Елецкого городского суда от 21.09.2017 по делу № 2-1651/2017 (т.1 л.д.92).

Суду не представлено доказательств, что аресты, наложенные судебными постановлениями сняты.

Следовательно, арест наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 не является единственным препятствием для регистрации права собственности на акций за истцом.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика Медведева Д.С, представителя ответчика Семиколенова О.В. о том, что даже освобождение акций из-под ареста, наложенного судебным приставом исполнителем, не позволит истцу оформить право собственности на акции, суд признает обоснованным.

Довод ответчика Семиколенова О.В. о том, что истец Рагимова Е.А. не приобрела право собственности на спорные документарные акции, судом исследован и признан обоснованным.

Согласно п.2 ст.149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (п.п. 1,2 ст. 149.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что спорные ценные бумаги арестованы судебным приставом-исполнителем 08.09.2017, и на момент ареста акции принадлежали должнику Рагимову Ф.Ш., который с момента ареста не мог ими распоряжаться.

В рамках рассмотрения дела, Рагимовой Е.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренной ст. 149.2 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" официальной фиксации права и правообладателей, порядка документального подтверждения записей и порядка совершения операций с ценными бумагами.

Довод представителя Рагимовой Е.А. о наличии решения Экибастузского городского суда Павлодарской области республики Казахстан от 16 июня 2017 года, которое в соответствии с определением Липецкого областного суда от 17 августа 2017 года, подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации, не является основанием для удовлетворения иска. Суд исходит из того, что судебное решение в силу ст. ст. 8, 149 Гражданского кодекса РФ является основанием возникновения права, которое на ценные бумаги возникает с момента его официальной фиксации лицом, имеющим специальную лицензию.

Довод представителя Рагимовой Е.А. о том, что данные акции являлись совместным имуществом супругов суд расценивает по тем же основаниям. Кроме того, суд принимает во внимание довод представителя Медведева Д.С. о том, что в отношении акций существует специальный порядок приобретения права собственности, предусмотренный п.2 ст.149 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 149.2 ГК РФ.

На момент вступления в законную силу определением Липецкого областного суда от 17.08.2017 (25.10.2017) арест на спорное имущество уже был наложен, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество надлежащим образом.

Поскольку судом установлено отсутствие права собственности Рагимовой Е.А. на спорные акции, то при вышеуказанных обстоятельствах иск Рагимовой Е. А. к Рагимову Ф. Ш., Семиколенову О. В., Медведеву Д.С. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи не подлежит удовлетворению.

В свою очередь Рагимова Е.А. не лишена возможности обратиться с заявлением об изменении исполнения решения Экибастузского городского суда Павлодарской области республики Казахстан от 16 июня 2017 года.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2018.