Решение от 17.07.2018 по делу № 33-4827/2018 от 14.06.2018

Судья Меркуленко А. В.                        дело 33-4827/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Ивановой И.Е.,

судей                        Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Мельниковой Е.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Нефтеюганского районного суда от 20 декабря 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «Западно- Сибирский коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 (ФИО)3, (ФИО)4 в пользу публичного акционерного общества «Западно- Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования
(номер)П от 12 декабря 2012 года в размере 1 710 247,39 руб. и
16 751,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 726 998,63 руб. (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, просило взыскать солидарно задолженность по договору кредитования
(номер)П от 12 декабря 2012 года в размере 1 710 247,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2012 года между истцом и (ФИО)1 заключен договор кредитования (номер)П, согласно условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 000 000 рублей на потребительские нужды на срок по 03 ноября 2016 года под 22,35% годовых в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока 44,7 % годовых.

В соответствии с договором кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

12 декабря 2012 года в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору кредитования заключены договоры поручительства
(номер)/П-1 с (ФИО)2, (номер)/П-2 с (ФИО)3 и (номер)/П-З с (ФИО)4 Из пункта 2.1. договоров поручительства следует, что в случае неисполнения заёмщиком своих обязанностей по договору кредитования (номер)П от 12 декабря 2012 года, банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по договору кредитования в полном объёме.

Банком обязательства исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца - публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк», ответчики (ФИО)1 и (ФИО)4 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ФИО)2 и (ФИО)3 в судебном заседании иск
не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить в части взыскания повышенных процентов в сумме 594 960,67 рублей, а так же неустойки в размере 95 532,85 рублей.

Поручитель не оспаривает договор поручительства, понимает меру ответственности о несения обязательств за должника (ФИО)1 в части взыскания остатка основного долга по кредиту в размере 903 029,21 руб.,
а также процентов за пользование кредитом в размере 22,35% за период с 07.08.2015 по 03.11.2016 года в сумме 116 724,66 руб.

Отмечает, что истец не уведомил поручителя о том, что заемщик допустил просрочку и не направил должнику уведомление о начислении неустойки и повышенных процентов (указанных документов в материалах дела не имеется). Поручители не знали о том, что заемщик (ФИО)1 прекратил исполнять свои обязательства перед истцом с 07.08.2015 года.

По окончанию срока действия договора кредитования, истец
не предпринял попыток сообщить поручителям о том, что имеется просрочка исполнения, а продолжил начислять просроченные проценты.

Требование, предъявленное истцом в судебное заседание в адрес поручителя не направлялось, суммы, указанные в нем не имеют отношения к рассматриваемому делу. Дата, указанная в требовании 04.09.2017 года, тогда как срок возврата кредита - 03.11.2016 г., в связи с чем, считает, что истец намеренно, с целью увеличения задолженности, требований к поручителям не предъявлял, о имеющейся просрочке не сообщал, требование о досрочном возврате в соответствии с п.п.1.2 договора кредитования не предъявлял.

Сумма основного долга по кредиту составляет 903 029,21 руб., сумма процентов по кредиту составила 116724,66 руб. Несообщение истцом поручителям о нарушении заемщиком обязательств привело к тому, что были начислены повышенные проценты в размере 594 960,67 руб., что составляет более 66 % от суммы долга, а также неустойка в размере
95532,85 руб., при своевременном уведомлении поручителей, указанных последствий можно было бы избежать.

Отмечает, что в судебном заседании (ФИО)3 и (ФИО)2 заявили, что повышенные проценты и неустойка являются чрезмерными, предъявлены истцом с нарушением порядка, установленного с п.п. 3.4.1, 4.2, 4.9 договора кредитования. Также (ФИО)3 и (ФИО)2 было заявлено, что взыскание начисленных неустоек приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а истец намеренно затягивал уведомление поручителей об имеющейся задолженности, т.е. кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принял разумных мер к их уменьшению.

Представитель истца публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк», ответчики (ФИО)1, (ФИО)4 (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное
не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2012 года между банком и (ФИО)1 заключен договор кредитования (номер)П, в соответствии с которым банком ответчику (ФИО)1 предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 22,35 % годовых в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока

44,7 % годовых. При этом, сторонами было оговорено, что сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячных платежей установленных графиком (л.д.19-20,21).

Пунктом 3.4. договора кредитования предусмотрено, что за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.Согласно пункту 2.4. договора кредитования, обеспечением исполнения обязательств заёмщика выступает поручительство физических лиц.

12 декабря 2012 года в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору кредитования заключены договоры поручительства
(номер)/П-1 с (ФИО)2, (номер)/П-2 с (ФИО)3 и (номер)/П-З с (ФИО)4 (л.д.22-23,24-25,26-27).

Согласно пункту 1.1. договоров поручительства, поручители обязуются нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком его обязательств, возникших из договора кредитования
(номер)П от 12 декабря 2012 года и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров поручительства, поручители отвечают перед банком в полном объёме, в том числе: за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика, а также за возмещение убытков, причинённых банку расторжением договора кредитования.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед (ФИО)1 в части предоставления кредита выполнил, однако, со стороны (ФИО)1 имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена (л.д.28).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, условиями кредитного договора и договоров поручительства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности, процентов и неустойки, а также государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным и соответствующим нормам законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил поручителя о том, что заемщик допустил просрочку и не направил должнику уведомление о возникновении задолженности, а также о начислении повышенных процентов и неустойки, о недобросовестном поведении кредитора, которое привело к увеличению задолженности, судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие доказательств предъявления требования или непредъявление кредитором требования о погашении задолженности по кредитному договору само по себе основанием для освобождения поручителей от ответственности за неисполнение заемщиком кредитного обязательства не является, так как обязанность поручителя отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору возникает из договоров поручительства (номер)/П-1 у (ФИО)2, (номер)/П-2 у (ФИО)3 и (номер)/П-З у (ФИО)4, а не из факта предъявления банком требования о погашении задолженности.

Кроме того, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено сторонами в договоре.

Ни законом, ни договором поручительства досудебный порядок урегулирования спора при взыскании суммы займа и процентов, не предусмотрен.

Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, материалы дела не содержат.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу п. 3.4. договора кредитования предусмотрено, что за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день пр░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░)1, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1.2.), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 22-23,24-25,26-27).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░.░.80 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95532,85 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (903029,21 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 819, ░. 2 ░░. 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.