Решение по делу № 21-69/2019 от 29.01.2019

Судья Орлова С.В.                                                                      Дело № 21-69/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                       29 марта 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Управления Судебного департамента по Республике Крым на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2018 года, вынесенное по ходатайству Управления Судебного департамента по Республике Крым о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю майора полиции А.Ю. № от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции А.Ю. № от 14.08.2018 юридическое лицо – Управление Судебного департамента по Республике Крым (далее – Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление Управление Судебного департамента по Республике Крым подало жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Определением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27.12.2018 в удовлетворении ходатайства Управления Судебного департамента по Республике Крым о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления должностного лица отказано, поданная жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным актом, Управление Судебного департамента по Республике Крым в лице врио начальника Е.В. подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование незаконности принятого определения заявитель ссылается на то, что копия оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД поступила в адрес Управления 17.08.2018 и передана на исполнение работнику А.Е. В связи с увольнением А.Е. 04.10.2018, вышеуказанное постановление по акту приема-передачи передано 11.10.2018 консультанту отдела И.Н. для исполнения. Таким образом, заявитель полагает, что о нарушенных правах Управление узнало лишь 11.10.2018, в связи с чем суд непременно отказал в восстановлении срока обжалования постановления № от 14.08.2018. Кроме того, заявитель просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы, поскольку данный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам – период подготовки и сдачи статистических отчетов городских (районных) судов, мировых судей Республики Крым, большая загруженность работников отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления, связанной с подготовкой указанных отчетов.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

При этом процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, как-то: болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и т.д., а также по причинам, объективно препятствующим подать жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение постановлено судьей Балаклавского районного суда 27.12.2018.

Копия данного определения поступила в адрес Управления 14.01.2019.

Жалоба на определение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27.12.2018 направлена в Севастопольский городской суд 25.01.2018.

Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу настоящей жалобы, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание незначительность пропуска срока обжалования состоявшегося определения (1 день), полагаю возможным восстановить Управлению срок на подачу рассматриваемой жалобы, в связи с чем последняя подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции А.Ю. № от 14.08.2018 Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление было направлено в адрес Управления 16.08.2018, и согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, получено привлекаемым лицом 17.08.2018 (л.д.28).

Следовательно, последним днем обжалования указанного постановления должностного лица являлось 27.08.2018.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу были направлены в Балаклавский районный суд г. Севастополя 19.10.2018.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления, исчисляемый с момента вручения либо получения копии последнего, не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которым действительно препятствовали подаче жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Рассматривая ходатайство Управления о восстановлении срока обжалования должностного лица, судья районного суда обоснованно расценила его как не содержащее сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализации привлекаемым лицом права на судебную защиту в установленный срок.

Оснований не согласиться с выводами судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя, изложенными в определении суда от 27.12.2018, не имеется, они сделаны с учетом подлежащих применению норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в заявленном в районный суд ходатайстве доводов.

При этом суд второй инстанции отмечает, что должностным лицом ГИБДД были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления, которым Управление распорядилось по своему усмотрению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать указанное выше постановление в суд, в том числе, в период с момента получения его копии (17.10.2019) и до момента направления жалобы в районный суд, Управлением не представлены.

Заявленный довод Управления о том, что жалоба была подана с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока из-за увольнения сотрудника, ответственного за обжалование оспариваемого постановления, был проверен судьей районного суда, которая обоснованно не сочла данное обстоятельство уважительной причиной для пропуска процессуального срока. Приведённый вывод суда первой инстанции является правильным, так как порядок получения корреспонденции, в том числе судебной, дальнейшая ее передача и распределение является внутренним делом юридического лица. Кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование.

Обязанность надлежащей организации получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу и последующее доведение ее до уполномоченных на совершение определенных действий лиц лежит на привлекаемом юридическом лице. Невыполнение этих действий в силу статей 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

В тоже время, КоАП РФ не содержит прямых запретов и предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции. Исходя из реальной обстановки любой получивший корреспонденцию, доставленную по юридическому адресу организации, сотрудник может рассматриваться как его представитель, действующий в его интересах.

Кроме того, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

Иных данных, свидетельствующих об объективной возможности своевременно подать жалобу, заявителем представлено не было.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья Балаклавского районного суда г. Севастополя обоснованно не нашла оснований для восстановления срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции А.Ю. № от 14.08.2018.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2018 года, вынесенное по ходатайству Управления Судебного департамента по Республике Крым о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю майора полиции А.Ю. № от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Управления Судебного департамента по Республике Крым – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова