Решение по делу № 2-1947/2023 (2-8410/2022;) от 31.10.2022

№24RS0056-01-2022-008252-98

Дело № 2-1947/2023 (2-8410/2022;) ~ М-5835/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                                                                        г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Курбатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился с иском к АО «СОГАЗ» (далее – страховое общество, страховая компания, страховщик, ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО15, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигаясь по перекрестку с кольцевым движением, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не перестроившись в крайний правый ряд, начал осуществлять маневр съезда с кольца, допустив столкновение с автомобилем истца, который двигался без изменения направления движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое общество отказало в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, с которым истец не согласен, поскольку все обстоятельства ДТП зафиксированы в административном материале и видео с видеорегистратора. Размер ущерба подтверждается заключением независимой экспертизы № ФИО17 и составляет 957 539,00 рублей без учета износа, что превышает рыночную стоимость автомобиля - 562 000,00 рублей, годные остатки – 81 551,60 рублей, что указывает на гибель автомобиля, нецелесообразность его восстановления.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично, взыскано, 309 900 рублей страхового возмещения, в выплате расходов на оценку отказано, взыскание неустойки поставлено под условие неисполнения указанного решения.

Не согласившись с расчетом, содержащимся в экспертном заключении Бюро независимой оценки «Эксперт Плюс», инициированном финансовым уполномоченным, и отказом во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, полагая обоснованными и подлежащими возмещению расходы на проведение оценки ущерба ФИО18, просил взыскать (с учетом уточнений) со Страхового общества 90 100 рублей недоплаченного страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 208 рублей, а со следующего дня после вынесения решения в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств; судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы – 608,94 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО19 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО20 действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. В последнем судебном заседании подтвердил, что просит о взыскании почтовых расходов в размере 608,94 рублей, согласно представленным платежным документам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО21 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым судом не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ФИО22 поскольку истец не обращался к ответчику за проведением дополнительного исследования, автомобиль для дополнительного осмотра не представил, а провел исследование самостоятельно, в отсутствие на то полномочий; заключение ФИО23. составлено с нарушением п. 2.2, 3.1, 3.2 Единой методики; часть повреждений образованы не в результате данного ДТП. Также ответчик заявляет о необоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма не отвечает последствиям нарушения обязательств, превышает стоимость страховой услуги, а истец вообще не понес каких-либо убытков, поскольку его ответственность застрахована, что указывает на злоупотребление правом; полагает не доказанными требования о компенсации морального вреда и завышенными заявленные судебные расходы; требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и судебных расходов не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовый уполномоченный в лице представителя по доверенности ФИО24. просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых отнесено к его компетенции. Возражал против проведения по делу повторной экспертизы.

Третьи лица ФИО25 финансовый уполномоченный, ФИО26                   ООО «Купец», ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, пояснения эксперта Жилкина С.Л. исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) также разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО28 управляя автомобилем №, г/н №, двигаясь по перекрестку с кольцевым движением, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не перестроившись в крайний правый ряд, начал осуществлять маневр съезда с кольца, допустив столкновение с автомобилем истца, который двигался без изменения направления движения. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО29 и ФИО30 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность ФИО31 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не могло послужить причиной образования повреждений в виде части царапин и продольных вмятин на передней части левой передней двери, части задиров материала и царапин лакокрасочного покрытия на передней половине, накладки левой передней двери, части царапин лакокрасочного покрытия на задней части левой сдвижной двери, части царапин лакокрасочного покрытия на левой боковине транспортного средства, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу – 11 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец представил заключение ИП Басенко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 562 900 рублей, стоимость годных остатков – 81 551,60 рублей; и калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа – 957 539 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 499 065,50 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному для оспаривания решения страховой организации.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов проведенного экспертного исследования ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 309 900 рублей страхового возмещения, которое исполнено ответчиком 20.10.2022 по платежному поручению №. При этом ООО «Эксперт +» исходил из того, что повреждения зеркала заднего левого (трассы, разрывы материала, двери передней левой (трассы, деформации), накладки левого переднего крыла (трассы), накладки левой передней двери (трассы, разрывы материала), накладки левой задней двери (трассы), двери задней левой (трассы, деформации), боковины задней левой (трассы) ТС не были образованы при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, №. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 546 435 рублей, с учетом износа – 309 900 рублей, рыночная стоимость ТС – 567 264 рублей. В случае неисполнения страховой компанией решения в течение 10 дней после дня вступления его в силу, финансовый уполномоченный постановил: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО32 взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». По результатам судебной экспертизы в заключении № эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перечня повреждений, установленного в экспертном заключении Бюро независимой оценки «Эксперт+» по делу №, в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 666 966 рублей, с учетом износа - 353 117,50 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом имеющихся в материалах дела информации о повреждениях автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от иных ДТП составляет 488 012 рублей, стоимость годных остатков – 68 622 рублей.

Допрошенный в судебном заседание эксперт ООО «Оценщик» ФИО33 суду и на вопросы представителя ответчика пояснил, что при определении средней рыночной стоимости автомобиля применялась Методика Минюста, при этом, выбиралась самая высокая и самая низкая стоимость тех автомобилей, которые по своим показателям наиболее подходят под исследуемый автомобиль, и выводилось среднее значение. При проведении исследования установлено, что автомобиль стоил 585 000 рублей, но учитывая полученные повреждения, их стоимость отнималась от рыночной стоимости. При решении вопроса о необходимости замены детали или ее окраски эксперт исходил из характера повреждений: если царапина – то применяется окраска, если трещина более 10 см, разрывы – деталь подлежит замене. Согласно п. 5.2 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, годными остатками не могут быть детали, демонтаж которых требует ремонтных работ, связанных с применением механического электросварочного и электродугового оборудования, то есть те детали, которые невозможно снять с автомобиля без помощи вырезания, не могут быть использованы в дальнейшем и считаются негодными. Так, рамка радиатора - это металлический каркас. Завод изготовителя не позволяет менять каркас кузова, поэтому данная деталь не относится к годным остаткам.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Оценщик», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, эксперт допрошен к ходе судебного разбирательства, им даны исчерпывающие ответы на все поставленные ответчиком вопросы. Данное заключение в установленном порядке не обжаловалось, ответчик о повторной или дополнительной экспертизе не ходатайствовал. Убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено. Его доводы, в том числе указанные в заключении специалистов ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на несогласие с результатами оценки.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ИП Басенко от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данные письменные доказательства составлены в отсутствие полных данных об обстоятельствах ДТП и состоянии автомобиля до момента столкновения, имеющихся у него повреждений от других ДТП, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отношении заключения ИП Басенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № суд соглашается с доводами ответчика о его несоответствии п. 2.2 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П отсутствует подпись истца в акте осмотра транспортного средства от 11.08.2022. Не приведены и не отражены исследования обстоятельств ДТП и установление причин возникновения повреждений ТС, что не соответствует порядку исследования обстоятельств ДТП, указанному в п. 3.1,.3.2 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, не представлены доказательства приглашения на осмотр страховой компании.

Учитывая изложенное, установленную судом вину ФИО34. в произошедшем ДТП, размер заявленных истцом требований, недоплаченный истцу размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 100 руб., исходя из расчета: 488012 рублей – 68622 рубля = 419 390 рублей, учитывая, что сумма превышает установленный лимит по страховой выплате, то расчет производится исходя из следующего: 400 000 рублей – 309 900 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата части страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, большая сумма заявленной неустойки, по сравнению с взысканной суммой страхового возмещения и неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ, стоимости страховой услуги, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, выплатил только часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, после решения финансового уполномоченного. Оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена на момент вынесения решения судом.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном размере неустойки, суд принимает во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения и учитывает отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, разрешая требование о взыскании неустойки, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, суд определяет следующий размер неустойки:

400 000 руб. х 1% в день х 93 дня = 372 000 руб. (период с 19.07.2022 (21-й день) по 20.10.2022); 90 100 рублей х 1% х 391 день = 352 291 рубль (с 21.20.2022 по 30.11.2023), но не более 400 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять: 90100 руб. х 50% = 45050 руб.

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ и его снижении судом не установлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на досудебное экспертное заключение в размере 11 000 руб., почтовых расходов – первоначально заявлено о взыскании 600 рублей, в уточненных требованиях от 20.10.2023 года указано на взыскание 624 рублей, в судебном заседании 30.11.2023 после исследования квитанций об оплате почтовых услуг настаивал на взыскании 608,94 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они устанавливают критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу истца, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 38 000 рублей на судебную экспертизу ООО «Оценщик», с учетом результатов рассмотрения спора и выводов суда по основному требованию.

Оценив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек и квитанцию, возражения ответчика, количество судебных заседаний, объем услуг, предусмотренных по договору, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, взыскав с ответчика 25 000 рублей.

Обоснованность почтовых расходов в размере 608,94 рублей проверена судом в судебном заседании, подтверждается квитанциями, ответчик не опровергнута, в связи с чем, подлежит взысканию.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8401руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО35 (<данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО36:

- недоплаченное страховое возмещение 90 100 рублей

- неустойку в размере 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 5000 рублей;

- штраф - 45050 рублей.

- 63 608,94 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8401 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 г.