Решение по делу № 1-88/2022 от 11.11.2022

Дело № 1-88/2022                                    

УИД 21RS0004-01-2022-000580-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 г.                                     пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Вурнарского района Карпова А.А.,

подсудимого Е.Д.Ю.,

защитника – адвоката К.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Е.Д.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Е.Д.Ю. ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут Е.Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным за управление транспортным средством с явными признаками опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами, умышленно, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял технически исправным автомобилем марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком «К 304 МЕ 21 РУС», принадлежащим ему на правах частной собственности, двигался на нем по <адрес> возле <адрес> Чувашской Республики, где в последующем был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Вурнарский».

Действия подсудимого органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Е.Д.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Подсудимому разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Защитник К.В.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Карпов А.А. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» об обнаружении в действиях Е.Д.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.4); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9); протоколом об отстранении Е.Д.Ю. от управления транспортным средством (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11); квитанцией от алкотектора, согласно которого у Е.Д.Ю. выявлено 0,880 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.12); протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Е.Д.Ю. изъято водительское удостоверение(л.д.14); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15-18); справкой старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Е.Е.В. о том, что Е.Д.Ю. штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24); копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (семь) месяцев (л.д. 25); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); протоколом осмотра DVD - R диска с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения Е.Д.Ю. (л.д. 53-57); вещественным доказательством DVD – R диском с видеозаписью (л.д.58); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком К 304 МЕ 21 РУС (л.д. 60); показаниями свидетелей Д.А.Г. и Д.А.А. (л.д.43-46, 48-51); показаниями Е.Д.Ю., данными им в качестве подозреваемого (л.д. 33-36); предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Е.Д.Ю., суд принимает во внимание, что на учёте у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Подсудимый Е.Д.Ю. полностью признал вину и раскаялся в совершении преступления. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает осуществление подсудимым ухода за престарелой бабушкой.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд с учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности Е.Д.Ю., а также исходя из принципов уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положений части 1 статьи 56 УК РФ, согласно которых лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые в отсутствие отягчающих обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, приходит к убеждению о том, что Е.Д.Ю. следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначение дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не находит. Суд также не находит оснований для применения положений статей 76, 76.2 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности.

Подсудимый Е.Д.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился.

По делу в качестве вещественного доказательства была признана-автомашина марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком К 304 МЕ 21 РУС (л.д. 60). В ходе дознания судьба вещественного доказательства была разрешена – он возвращен супруге подсудимого Е.Т.П. под сохранную расписку (л.д. 19). Разрешая судьбу DVD – R диска с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения Е.Д.Ю. суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым оставить его на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е.Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Е.Д.Ю. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство- DVD – R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения Е.Д.Ю. - оставить на хранение при уголовном деле.

Разъяснить осужденному Е.Д.Ю., что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кушникова