Решение по делу № 2-1331/2017 от 30.05.2017

Гр. дело № 2-1331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Шлемовой Г. В.

при секретаре Гороховой Н.С.

Новиковой Людмилы Ивановны к АО КБ «Агропромкредит» об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Новикова Л.И. обратилась в суд с иском к АОКБ «Агропромкредит» об установлении сервитута, с учетом изменений, уточнений просит установить сервитут в отношении части земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности АО КБ «Агропромкредит», в границах :

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- точка с координатами <данные изъяты>погрешность определения поворотных точек границ составляет 0,1м) площадью <данные изъяты> кв.м +/-2кв.м, в целях прохода, проноса на руках или в тачках различного имущества габаритами, не превышающими размеры указанной части земельного участка, а также для протягивания в летнее время шланга для полива огорода, в целях использования и обслуживания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Новиковой Людмиле Ивановне, по назначению, выполнения ремонтных, садово-огородных работ, хранения имущества, с установлением ежегодной платы за данный сервитут в пользу собственника земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № в размере 15612руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на котором распложены хозяйственные постройки. Доступ к данному земельному участку и постройкам обеспечивался проходом через соседний земельный участок с № принадлежащий ответчику. В настоящее время ответчик препятствует проходу истца к своему участку. В результате чего истица лишена возможности ухаживать за своим участком, ремонтировать постройки и пользоваться ими, осуществлять садово-огородные работы. Полагает, возможность доступа к участку со стороны иных соседних земельных участков отсутствует, со всех сторон вдоль границы земельного участка установлен забор, забор отсутствует лишь в месте смежной границы с участком ответчика.

Истец Новикова Л.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца – Мазитова Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО КБ «Агопромкредит» Салахова Е.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее данные пояснения представителя Назировой Э.А., а также представленные письменные отзывы.

Представитель ответчика Назирова Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ранее явившись в судебное заседание, с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв с дополнениями. Полагала, что истцом не представлены доказательства невозможности использования принадлежащего ей недвижимого имущества без установления сервитута. Считает, что в настоящее время у истца отсутствует необходимость, намерения (возможность) пользоваться земельным участком. Требования об установлении сервитута заявлены с целью обременения земельного участка ответчика и снижения спроса на него. Таким образом истец вынуждает ответчика выкупить земельный участок по стоимости намного превышающей рыночную стоимость. Считает, тем самым истец злоупотребляет своим правом, требует установить обременение на принадлежащий Банку земельный участок исключительно с намерением причинить вред Банку. Невозможность прохода на участок истца не связана с каким-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца - покупка земельного участка без надлежащего осмотра.

Третьи лица представители Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ ФКП по Челябинской области, Администрации г. Магнитогорска, Цыганова О.М., Цыганов Д.Д., Цыганов Д.Ф., Гузненко В.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Новиковой Л.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. (п.1)

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.(п.2)

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.(п.3)

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.(п.4)

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. (п.5)

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. (п.1)

Сервитут может быть срочным или постоянным. (п.4)

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. (п.5)

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.6)

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".(п.9)

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Новиковой Л.И. на основании договора купли-продажи от 01.02.2017 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты>+/-6кв.м, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов. Ответчик АО КБ «Агропромкредит» на основании Акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.09.2016, Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от 06.09.2016 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> +/- 3кв.м, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым №, граничащего с участком истца.

Ранее данные земельные участки принадлежали одному собственнику. Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровым учет 26.06.2008. Проект границ данного земельного участка утвержден Постановлением главы города № от 18.06.2008, и предназначался для эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №. По фактически сложившемуся с 2006года землепользованию проход на земельный участок с кадастровым № осуществлялся через земельный участок с кадастровым №

Для разрешения заявленных требований судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 25.10.2017 (л.д. 2-76 том2) с учетом дополнений к заключению от 29.11.2017 (л.д.153-160 том2)земельный участок с кадастровым № находится между земельными участками с кадастровыми № и не имеет выхода на земли общего пользования, автодороги, проезды и проходы. Въезд на участок с кадастровым № ограничен со всех сторон жилыми домами и хоз.постройками и возможен только через земельный участок с кадастровым №. Для доступа и прохода на земельный участок с кадастровым № следует организовать проход <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость ежегодной платы за использование части земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м составит 15612руб., ежемесячной платы- 1301руб.

Не доверять экспертному заключению с учетом его обоснования в судебном заседании, у суда нет оснований.

Данное экспертное заключение с учетом дополнений к нему суд принимает как допустимое доказательство.

Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что экспертом не исследована возможность организации прохода на земельный участок истца через другие земельные участки со стороны <адрес>, суд находит несостоятельными.

При этом суд учитывает пояснения эксперта в судебном заседании от 22.11.2017, 29.11.2017 о том, что возможность организации прохода на земельный участок истца через соседние земельные участки со стороны <адрес> отсутствует, поскольку вдоль всей смежной границы с этими участками на земельном участке истца расположены хозяйственные постройки.

Суд полагает, что стороной истца в ходе рассмотрения дела обоснованы и доказаны требования об установлении сервитута.

Суд учитывает, что истец Новикова Л.И. как собственник земельного участка, имеет право на обеспечение своих правомочий, в том числе пользование земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками.

При этом суд полагает, что установление сервитута является единственным возможным способом реализации истцом своих прав на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку истец предоставил суду доказательства отсутствия возможности эксплуатации принадлежащего ей недвижимого имущества без установления обременения земельного участка ответчика в виде сервитута, суд полагает, что требования Новиковой Л.И. об установлении сервитута подлежат удовлетворению.

При этом, доказательства наличия каких либо объективных неудобств и препятствий в пользовании земельным участком ответчиком при установлении сервитута, суду не предоставлены, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что часть земельного участка ответчика, шириной <данные изъяты> сформированная для организации сервитута, свободна от каких-либо построек, многолетних растений.

Доводы представителей ответчика о том, что на данной части земельного участка находится теплица, опровергаются пояснениями эксперта в судебном заседании, а также фотографиями в дополнении к экспертному заключению, из которых следует, что имеющееся на участке ответчика изделие из поликарбоната, теплицей не является, фундамента и прочной связи с землей не имеет.

Достоверные и достаточные доказательства того, что истец обратился с иском без фактического намерения использования земельного участка с целью причинения вреда ответчику, суду не представлены.

При этом суд также учитывает, что достоверные доказательства наличия водопровода поливочного и технической возможности подключения шланга к данному водопроводу для полива земельного участка с кадастровым №, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, подлежат удовлетворению требования об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым № для обеспечения прохода, проноса, провоза имущества габаритами, не превышающими размеры указанной части земельного участка в целях использования и обслуживания земельного участка с кадастровым № в границах в соответствии с дополнением к заключению эксперта, и установлении ежегодной платы за данный сервитут в пользу собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № в размере 15612руб., размер которой определен судебной экспертизой.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности АО КБ «Агропромкредит» с координатами в поворотных точках :

- в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

№ площадью <данные изъяты> кв.м +/-2кв.м для обеспечения прохода, проноса, провоза имущества габаритами, не превышающими размеры указанной части земельного участка в целях использования и обслуживания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Новиковой Людмиле Ивановне.

Установить ежегодную плату за данный сервитут в пользу собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № в размере 15612руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: