Решение по делу № 2-291/2024 (2-2421/2023;) от 07.11.2023

66RS0051-01-2023-002682-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                             10 июня 2024 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Александровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2024 по исковому заявлению Сяплиной Карины Рамазановны к Виноградову Константину Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца Сяплиной К.Р., представителя истца Киселевой М.В., действующей на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика адвоката Скомороховой О.В., действующей на основании ордера № от 09.01.2024г., доверенности от 28.11.2023г. сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Сяплина К.Р. обратилась в Серовский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что на праве собственности принадлежит автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАС (АВЕО), гос. номер №. 12 октября 2023г. в городе Серове на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ГИБДД вина участников не была установлена. Полагает виновником данного ДТП водителя ТС ВАЗ-21124, гос. номер №, Виноградова К.А., который нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения в соответствии с которым, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред в виде механических повреждений автотранспортного средства: повреждены переднее левое крыло, передний бампер, передний левый подкрылок, передняя левая фара, переднее правое колесо, передний левый колпак. Требуется ремонт и замена многих частей и деталей ТС. Окраска поврежденных элементов. На основании Отчета об оценке № по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, возникших в результате ДТП, транспортного средства Шевроле Клас (Авео) гос. номер № по состоянию на дату ДТП 12.10.2023г. рыночная стоимость без учета износа деталей составила 97 900 рублей. При осмотре ТС оценщиком в акте осмотра транспортного средства было указано, что требуется проверка и регулировка углов установки колес. На основании акта дефектации ИП Слободяник П.Ю. было выявлено несоответствие параметров регулировки угла установки колес. Стоимость работ по диагностике и замене передних стоек составила 18 500 рублей. Гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Югория страхование». Гражданская ответственность виновника не застрахована, поэтому считает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб.

В исковом заявлении просит определить степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97 900 руб., стоимость замены амортизационных стоек в размере 18 500 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 300 руб., государственную пошлину в размере 3 828 руб.

В судебном заседании истец Сяплина К.Р., ее представитель Киселева М.В. исковые требования поддерживают по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Виноградов К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика Скоморохова О.В. пояснила, что Виноградов К.А. возражает против иска, считает вину в ДТП за истцом. Часть дороги, по которой они двигались в попутном направлении с истцом, имеет ширину 4.8 м, и не имеет разделительных линий разметки. Он двигался в прямом направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 20 км\час и его автомобиль располагался ближе к правому краю проезжей части. Впереди идущих попутных автомобилей не было. Намереваясь совершить поворот направо во дворы домов № и № по <адрес>, он убедился безопасности маневра, путем обзора прилегающей территории, и заблаговременно включив указатель правого поворота, снизил скорость. При совершении маневра, при повороте направо, он почувствовал столкновение в правую сторону его автомобиля - правое переднее крыло и правую переднюю дверь. Произошло столкновение с передней левой частью автомобиля Шевроле Класс (Авео) государственный регистрационный знак С 619 ТХ\96 под управлением истца Сяплиной К.Р. Ответчик считает, что в момент столкновения его автомобиль двигался с низкой скоростью, ближе к правому краю проезжей части, согласно п. 9.1 ПДД РФ, а по инерции от столкновения, его автомобиль сдвинуло левее автомобилем истца, после чего произошла остановка автомобилей. Автомобиль истца габаритнее и тяжелее его. Он двигался по своей стороне движения, перестроения не совершал, а быть вплотную к правому краю дороги не имел возможности, для беспрепятственного совершения маневра. Считает, что истец, не соблюдая дистанцию между автомобилями согласно п. 9.10 ПДД РФ, не смогла сориентироваться в дорожной ситуации. Обнаружив опасность, не применила мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, а в нарушение п 11.2 выехала правыми колесами управляемого автомобиля на дорожный бордюр, повреждая свой автомобиль, затем продолжая движение выехала на дорогу ведущую во дворы домов 34 и 36 по <адрес>, справа от него и допустила столкновение передней левой частью автомобиля Шевроле Класс (Авео) государственный регистрационный знак С 619 ТХ\96, с правым передним крылом и правой переднюю дверь управляемого мною автомобиля. Именно нарушения ПДД РФ со стороны истца явились причинно-следственной связью с произошедшим ДТП. Гражданская ответственность, не была застрахована, так как только в этот день он купил автомобиль и ехал оформлять страхование ОСАГО. Сотрудниками ГИБДД вина участников не установлена. Не согласен с расположением автомобилей после ДТП, на схеме с осмотра места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД. Считает, что расположение автомобилей на проезжей части было иным, и его автомобиль располагался на правой полосе движения, что соответствует указанным на схеме размерам. Просит учесть, что автомобили на момент столкновения были в движении, автомобиль истца более габаритный, и от столкновения, автомобили сместились. Считает виновным в ДТП истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца относительно взыскания ущерба.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 12 октября 2023г. в городе Серове на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21124, государственный номер Р 430 ВО 96, под управлением собственника Виноградова К.А., и Шевроле Клас (Авео) государственный номер С 619 ТХ 96, принадлежащего Сяплиной К.Р. под ее управлением.

Гражданская ответственность водителя Виноградова К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.10.2023г., пояснениями ответчика.

Как следует из представленного МО МВД России «Серовский» административного материала № от 12.10.2023г. автомобиль ВАЗ-21124, государственный номер Р 430 ВО 96, под управлением Виноградова К.А., и автомобиль Шевроле Клас (Авео) государственный номер С 619 ТХ 96, под управлением Сяплиной К.Р. двигались по дороге со стороны <адрес> в <адрес>, имеющей две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Ширина проезжей части составляет 9,6 м., одной полосы 4.8 м., что подтверждается схемами места ДТП от 12.10.2023г., 23.01.2024г.

Согласно техническим характеристикам на транспортные средства, ширина автомобиля ВАЗ-21124, государственный номер Р 430 ВО 96 составляет 1 676 м., габаритная ширина Шевроле Клас (Авео) государственный номер С 619 ТХ 96 – 1 735 м. Таким образом, автомобили по ширине входят одну полосу движения с остатком бокового интервала 1 359 м. Безопасным боковым интервалом экспертами указан 1м. (стр.8 Заключения эксперта), т.е. при наличии одновременного нахождения данных автомобилей в одной полосе движения фактический боковой интервал между ними 1 359 м позволяет безопасное движение в одну сторону.

Между участниками ДТП возник спор относительно вины в ДТП. Сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП, допросе водителей от 12.10.2023г. нарушений Правил дорожного движения повлёкших норм КоАП РФ не установлено.

Согласно схеме ДТП от 12.10.2023г. следует, что ближе к центру проезжей части расположен автомобиль ВАЗ-21124, государственный номер Р 430 ВО 96, ближе к правому краю проезжей части расположен автомобиль Шевроле Клас (Авео) государственный номер С 619 ТХ 96. По данной схеме автомобиль ВАЗ-21124, государственный номер Р 430 ВО 96 стоит слева от автомобиля Шевроле Клас (Авео) государственный номер С 619 ТХ 96, об автомобиля направлен передней частью вправо, удар о столкновения указан на передней части справа у автомобиля ВАЗ-21124, государственный номер Р 430 ВО 96 и передней левой части автомобиля Шевроле Клас (Авео) государственный номер С 619 ТХ 96. С данной схемой участники ДТП согласились, подписали её без замечаний и оговорок.

Согласно письменному объяснению водителя Виноградова К.А. от 12.10.2023г. он показал подворотник направо, после чего начал поворачивать, получил удар справа от автомобиля Шевроле Клас (Авео).

Согласно письменному объяснению водителя Сяплиной К.Р. от 12.10.2023г. она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, ближе к правой полосе, впереди нее был автомобиль ВАЗ-21124. Она с ним поравнялась, почти увидев, что автомобиль стал поворачивать направо, она начала уходить направо в выезд из двора, для избежания столкновения. Пояснения водителей соответствуют схеме ДТП от 12.10.2023г.

Согласно, Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.10.2023г. на транспортных средствах после столкновения обнаружены механические повреждения:

- на автомобиле Шевроле Клас (Авео) государственный номер С 619 ТХ 96 повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, передний левый подкрылок, передняя левая фара, переднее правое колесо, передний левый колпак;

- на автомобиле ВАЗ-21124, государственный номер Р 430 ВО 96 повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, правый порог.

Механические повреждения, указанные в момент ДТП соответствуют пояснениям водителей и схеме ДТП от 12.10.2023г., а именно что автомобиль Шевроле Клас (Авео) государственный номер С 619 ТХ 96 в момент ДТП находился правее от автомобиля ВАЗ-21124, государственный номер Р 430 ВО 96, а также соответствуют схеме ДТП и пояснениям водителей. Механические повреждения свидетельствуют о том, что водитель Виноградов К.А. при повороте направо при движении находился немного впереди автомобиля Шевроле Клас (Авео), т.к. его бампер поврежден не был.

Из представленных сторонами фотографий от 12.10.2023г. (л.д.87, 113) видно, что автомобиль Сяплиной К.Р. находился правее автомобиля Виноградова К.А. и был смещен на бордюр. Остановка автомобилей произошла в повороте направо во двор домов. В схеме от 12.10.2023г. следует, что только передние части автомобилей направлены во двор, тогда как на фотографиях видно, что автомобили полностью расположены в повороте. Также из представленных фотографий (л.д.114,115) следует, что задние колеса автомобиля ВАЗ-21124 показывают свою траекторию движения, а именно поворот транспортного средства произведен не из крайней правовой полосы, как утверждает ответчик, а уходят по траектории в середину полосы.

Таким образом, судом установлено, что в одну полосу движения в одном направлении двигались транспортные средства ВАЗ-21124, государственный номер Р 430 ВО 96 и Шевроле Клас (Авео) государственный номер С 619 ТХ 96, автомобиль ВАЗ-21124 двигался немного впереди, впоследствии намереваясь повернуть направо во двор.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требования Правил дорожного движения Виноградовым К.А. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения.

Возражая против иска, представитель ответчика указывала на обязанность водителя Сяплиной К.Р. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения). Ответчик в своем возражении ставить в вину водителю Сяплиной К.Р. то, что она не смогла сориентироваться в дорожной ситуации, тогда как возлагая данную обязанность на истца, ответчик не учитывает, что опасная ситуация создана им самим в силу не выполнения императивной обязанности, предусмотренной п.8.4. Правил дорожного движения. Сяплина К.Р. управляя автомобилем при движении в своей полосе, маневра не совершала.

Также в своем возражении ответчик указывает на несоблюдение истцом дистанции. С данным возражением суд согласиться не может, т.к. в силу схем ДТП и от 12.10.2023г., и от 23.01.2024г., письменных пояснений водителей от 12.10.2023г., механических повреждений на обоих автомобилях, автомобили двигались не друг за другом, а параллельно друг другу с небольшим опережением автомобиля Виноградова К.А., в силу чего данный довод ответчика является не состоятельным.

Схема места ДТП от 23.01.2024г. в целом не опровергает траекторию движения транспортных средств, различие со схемой от 12.10.2023г. только в конечном месте остановки, что в целом не меняет действующее положение транспортных средств при их движении, тогда как схема дополнительно представленная ответчиком не соответствует установленным судом обстоятельствам и противоречит схемам с участием сотрудников ГИБДД, пояснениям сторон (л.д.83).

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора от 12.10.2023г. между Сяплиной К.Р. и супругой Виноградова К.А. не следует, что Сяплина К.Р. подтверждает позицию Виноградова К.А., наоборот ее пояснения последовательны пояснениям данным сотруднику ГИБДД и в судебном заседании, и подтверждают, что автомобиль под ее управлением не двигался за автомобилем Виноградова К.А., а двигался параллельно ему но на расстоянии от него сзади, при начале маневра водителем Виноградовым К.А. она в целях избежания столкновения сместилась вправо на бордюр.

Исходя из предмета спора и основания заявленного иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлась оценка расположения транспортных средств на проезжей части в движении и в момент ДТП; указанное обстоятельство, в том числе с учетом нормативно-правового регулирования технологии транспортных процессов, что относится к области специальных познаний; согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 24.01.2024г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции. По результатам судебной экспертизы расположения транспортных средств в ДТП и при их движении, отраженных в экспертном заключении №, 1160/08-2-24 от 08.05.2024г. экспертами ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

Исходя из расположение транспортных средств в момент ДТП было приблизительно в таком же положении, что и на фотоиллюстрациях с места ДТП, а автомобиль Шевроле находился правее, при этом левая угловая часть указанного автомобиля располагалась в передней правой двери автомобиля ВАЗ (стр.16 Заключения эксперта). Согласно ответу на второй вопрос суда с технической точки зрения автомобиль ВАЗ-21124 гос.рег.знак Р 430 ВО/96 в момент совершения маневра (поворота направо) крайнее правое положение не занимал и располагался примерно по середине полосы движения. С технической точки зрения, величина остановочною пут и при экстренном торможении автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак С619ТХ/96, в рассматриваемой ДТС составляет: при скорости движения 20 км/ч около 10 м: при скорости движения 30 км/ч - около 17 м. С технической точки зрения, определить па каком расстоянии располагалось транспортное средство «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак С619 ТХ 96 в момент возникновения опасности не представляется возможным поскольку вещная и следовая обстановка на месте ДТП не содержит информативных данных о данном обстоятельстве. На основании проведенных расчетов и в случае, если судом будет установлено, что в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Chevrolet фактическое расстояние между транспортными средствами Chevrolet и ВАЗ составляло 2 метра, то, с технической точки зрения, водитель автомобиля Chevrolet не располагала технической возможностью применением экспертного торможения предотвратить столкновение (стр. 17 Заключения эксперта)

Из совокупного анализа представленных сторонами доказательств и добытых судом, суд приходит к выводу о том, что вину в ДТП от 12.10.2023г. следует признать за водителем ВАЗ-21124 Виноградовым К.А. виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Сяплиной К.Р. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком Р 430 ВО 96 на момент ДТП являлся ответчик Виноградов К.А., что подтверждается представленным в судебное заседание договором купли-продажи от 12.10.2023г. по которому право собственности на данное транспортное средство перешло от Захарова И.В. к Виноградову К.А. Данный договор сторонами не оспаривался, оснований для признания договора у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.В связи с чем оснований для освобождения Виноградова К.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Исходя из экспертного заключения № от 25.10.2023г. оценщика ИП Гульмана Д.В., по состоянию на дату ДТП 12.10.2023г., рыночная стоимость убытка, возникшего в результате ДТП, причинённого транспортному средству «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак С619ТХ/96 составила 97 900 руб. 00 коп. без учета износа деталей, с учетом износа составляет 57 300 руб. 00 коп.

Также истцом представлено доказательство о необходимости регулировки угла колес, восстановлении амортизационных стоек, вследствие ДТП, что подтверждается актом дефекации № от 30.10.2023г. ИП Слободяник П.Ю. Заказом-нарядом ЗН-006828-А, подтверждается стоимость данных работ 18 500 руб., квитанцией от 01.11.2023г. подтверждается оплата Сяплиной К.Р. в размере 18500 руб. 00коп.

Таким образом, сумма возникшего из ДТП ущерба истцом подтверждена, доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом экспертного заключения, акта дефекации, ответчиком не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого Сяплиной К.Р. ущерба вышеуказанное экспертное заключение и акт дефекации.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сяплиной К.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме. Взысканию с Виноградова К.А. в пользу Сяплиной К.Р. подлежит сумма ущерба в размере 97 900 руб. 00 коп., стоимость замены амортизационных стоек в размере 18 300 руб. 00коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 10300 руб. по оплате услуг эксперта-оценщика для определения размера ущерба понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме. Оплата подтверждена квитанцией № от 25.10.2023 на сумму 10 300 руб. 00коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 3 828 руб. 00 коп., за требование неимущественного характера – 300 руб. 00коп., за требование имущественного характера при цене иска 116 400 руб. 00коп. госпошлина составила 3528 руб. 00коп. (пп.1), 3) п.1.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты подтверждается чеком-ордером от 02.11.2023г. на сумму 3 528 руб. 00коп., чеком - ордером от 02.11.2023г. на сумму 300 руб. 00коп.

Поскольку требования истца Сяплиной К.Р. о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика Виноградова К.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 828 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сяплиной Карины Рамазановны - удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Константина Андреевича (паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 29.03.2014г.) в пользу Сяплиной Карины Рамазановны (паспорт гражданина РФ № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 28.10.2011г.) материальный ущерб в размере 97 900 руб., стоимость замены амортизационных стоек в размере 18 500 руб., судебные издержки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 300 руб., государственную пошлину в размере 3 828 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024г.

Председательствующий                          Е.В. Александрова