Решение по делу № 2-2402/2020 от 28.10.2020

Гражданское дело 2-2402/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 14 декабря 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/2020 по иску Юдиной Е.П. и Березняцкой Л.А. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права собственности на садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Е.П. и Березняцкая Л.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Егорьевск Московской области, и в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просят признать право общей долевой собственности за Юдиной Е.П. на <данные изъяты> доли и за Березняцкой Л.А. на <данные изъяты> долю реконструированного садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность-<данные изъяты> находящегося на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что Юдиной Е.П. и Березняцкой Л.А. согласно свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, принадлежит на праве общей долевой собственности дачный дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный дачный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенном из земель населенных пунктов, предоставленном под индивидуальное дачное строительство. На указанный земельный участок также зарегистрировано право общей долевой собственности за Юдиной Е.П. в <данные изъяты> долях, за Березняцкой Л.А. в <данные изъяты> доле. Дачный дом был реконструирован и фактически в настоящее время объект недвижимости представляет собой <данные изъяты>-этажный деревянный дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с KN №. ООО «<данные изъяты>» был подготовлен технический план для учета данных изменений в ЕГРН, в качестве основания для подготовки технического плана была использована декларация об объекте недвижимости, предусмотренная частью 11 ст. 24 Федерального закона №218-ФЗ, однако в учете изменений истицам было отказано, по причине отсутствия уведомления о планируемой реконструкции данного объекта недвижимости. В настоящее время истцы имеют намерение оформить реконструкцию садового дома, однако во внесудебном порядке это не представляется возможным.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, их представитель по доверенности Селиверстова Н.С. поддержала заявленные требования своих доверителей, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Представитель администрации городского округа Егорьевск по доверенности Пожарская С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Юдиной Е.П. и Березняцкой Л.А., представлены пояснения (л.д.29-31).

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Данные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом было установлено, что Юдиной Е.П. в <данные изъяты> долях и Березняцкой Л.А. в <данные изъяты> доле принадлежит на праве общей долевой собственности дачный дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, также принадлежащем им на праве долевой собственности (л.д. 10-16). Право долевой собственности истцом на дачный дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8-9). Без получения соответствующего разрешения истцами дом был реконструирован, в результате чего его площадь изменялась с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. Самовольно реконструированное истцами строение соответствует целевому назначению земельного участка, строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц.

Истцы обращались в Межмуниципальный отдел по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Росреестра по Московской области для регистрации права на самовольно реконструируемый садовый дом, но получили отказ, так как ими не было получено разрешение на производство реконструкции дачного дома (л.д. 17).

Вышеуказанный объект недвижимости находится на земельном участке К№, который в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки части территории городского округа Егорьевск, утвержденными в новой редакции решением Совета депутатов городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в границах населенного пункта д. Большая <адрес>- территориальной зоны <данные изъяты> (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Доводы представителя администрации г.о. Егорьевск по доверенности Пожарской С.А. о том, что иск подлежит отклонению, т.к. истцами не выполнены действия, позволяющие решить вопрос признания права собственности на реконструируемый дом в досудебном порядке, а именно не изменен вид разрешенного использования земельного участка К№ в соответствие с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (код 2.1 - для индивидуального жилищного строительства или код 2.2 - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), ими не получены уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного Юдиной Е.П. и Березняцкой JI.A. иска.

Как следует из материалов дела, на основании решения Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 было признано право собственности на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. По договору купли- (купчая) земельного участка с дачным домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок К№ площадью <данные изъяты> кв.м. и размещенный на нем дачный дом, основной площадью <данные изъяты> кв.м. с пристройками (л.д. 35-43). Согласно сведений технического паспорта здания, жилое строение (дачный дом) изготовленного ГУП МО «МОБТИ», спорный объект недвижимости состоял и состоит из двух этажей, из жилого строения (дачный дом), мансарды и пристройки (лит А, А1, а), общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом изменение площади с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. связано с Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения», письмом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № №; изменение наименования «дачный дом» на «жилое строение» (дачный дом) связано с Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-52). После смерти ФИО2 в порядке наследования собственниками дачного дома стали истцы (л.д. 7-8).

Как показала представитель истцов, ее доверителями было обито и застеклено холодное помещение лит.а, иных изменений в конструкции дома не осуществлялось, дом не является жилым и пригодным для постоянного проживания в нем, в подтверждение чего представлены фотографии (62-67), а поскольку в настоящее время в действующем законодательстве нет такого понятия как «дачный дом», Юдина Е.П. и Березняцкая Л.А. просят признать за ними право долевой собственности на садовый дом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает, что материалами дела подтверждено, что истцы являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> произвели реконструкцию принадлежащего им на праве долевой собственности дачного/садового дома с кадастровым номером №, что не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; сохранение садового дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, имеются основания для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных Юдиной Е.П. и Березняцкой Л.А. требований, при этом суд учитывает, что данные требования соответствуют закону и в случае их удовлетворения не будут нарушены чьи - либо права и охраняемые законом интересы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной Е.П. и Березняцкой Л.А. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права долевой собственности на садовый дом удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Юдиной Е.П. на <данные изъяты> доли и за Березняцкой Л.А. на <данные изъяты> долю реконструированного садового дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность-<данные изъяты>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.