Решение по делу № 2-79/2018 от 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя ответчика Морозовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаевой Д. Б. к ООО «Радуга-10» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье с иском о защите прав потребителя, Будаева Д.Б. просит взыскать с ООО «Рабуга-10» двукратную стоимость дубленки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не более 15000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части требований, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Радуга-10» договор на оказание услуги химической чистки дубленки. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила недостатки оказанной услуги, на дубленке появились пятна, изменился цвет, появилась <данные изъяты>, вследствие чего подолы дубленки стали разной длины. На требование Будаевой об устранении выявленных недостатков услуги приемщик заказов Савельева Л..Н. обещала устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истица после повторной чистки дубленки обнаружила множество потертостей более светлого цвета, а также усадку (уменьшение размера) дубленки, при примерке дубленки левая и правая полочки перестали сходиться на ней на 2 см. Дубленка стала непригодной для носки. Будаева отказалась получить дубленку, потребовав возмещение ей стоимости дубленки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости дубленки в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении ее требования, ссылаясь на условия договора, согласно которому между сторонами были оговорены последствия химической чистки о том, что ответчик не несет ответственности за качество и возможные сырьевые пороки изделия при отсутствии маркировки по уходу за изделием, о чем потребитель был предупрежден при заключении договора. Истица полагает, что при оформлении квитанции- договора были нарушены ее права, при приеме заказа ей не были разъяснены последствия химической чистки дубленки, ей не предлагали ознакомиться с информацией на стенде, шрифт бланка договора, а также почерк приемщицы, оформившей договор, не позволил истице ознакомиться с условиями договора. В результате химической чистки дубленка стала непригодной для носки, поэтому истица просит взыскать двукратную стоимость дубленки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление истицы об увеличении иска в части требования о взыскании неустойки до 30000 руб. и гражданское дело в связи с увеличением иска передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истицы от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 30000 руб. и принято увеличение требования в части взыскания двукратной стоимости дубленки в размере 48000 руб.

В судебное заседание истица Будаева Д.Б. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истицы на основании ее заявления.

Истица Будаева Д.Б., принимавшая участие в предыдущем судебном заседании, иск поддержала и суду пояснила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ она сдала в ООО «Радуга-10» дубленку на химчистку, при этом ее не предупреждали, что размер дубленки может измениться. При получении дубленки она обнаружила недостатки химчистки, на дубленке появились пятна, изменился цвет, появилась стянутость по шву кожаного канта, вследствие чего подолы дубленки стали разной длины. Истицы оставила дубленку для устранения недостатков. После повторной чистки недостатки окраски, пятна, стянутость, разность длины полок и потертости были устранены, по указанным недостаткам, устраненным ответчиком, истица претензий к ответчику не имеет, о чем написала письменное заявление. Однако дубленка в результате химчистки дала усадку, уменьшилась в размере, при примерке дубленка не сходится на истице почти на 2 см. Она носит одежду 48-50 размера, покупала дубленку, которая была ей по размеру. Дубленка стала непригодной для носки, просила иск удовлетворить и возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Радуга-10» по доверенности Морозова Г.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв и суду пояснила, что Будаева обратилась в ООО «Радуга-10» за услугой химической чистки дубленки, была оформлена квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на чистку была принята дубленка № размера, при этом истица не оплатила услуги химчистки. Ответчиком была произведена химическая чистка дубленки, которую Будаева отказалась получить, ссылаясь на то, что размер дубленки уменьшился по сравнению с размером, который был до ее химической чистки. Полагает, что права потребителя не нарушены, оказана услуга без недостатков, размер дубленки не изменился, что подтверждено заключением экспертизы. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара, качество оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность возложена на ответчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Будаева Д.Б. по договору № на услуги химчистки и крашения, заключенному с ООО «Радуга-10», сдала дубленку на химическую чистку, обязавшись оплатить 1900 руб.

Согласно указанному договору, оформленному на бланке квитанции-договора, принята на химчистку дубленка 48-50 размера.

При получении дубленки истица обнаружила недостатки услуги, о которых она заявила исполнителю услуги ООО «Радуга-10». В результате повторной чистки недостатки в виде <данные изъяты> были устранены, о чем истица представила суду письменное заявление, однако, по ее мнению, дубленка в результате химической чистки дала усадку, уменьшилась в размере, вследствие чего не подходит истице по размеру, левая и правая полочки дубленки не сходятся на ней, дубленка стала непригодной для ношения.

По возникшему спору о приведении в результате химической чистки дубленки в непригодное для ношения состояние, уменьшении ее размера была назначена по ходатайству представителя ответчика экспертиза по исследованию дубленки.

Согласно заключению эксперта РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» Жарниковой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ согласно таблице соответствия размеров женской одежды буквенная маркировка № соответствует № размеру, дубленка представленная на исследование соответствует № размеру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор на оказание услуги по химчистке дубленки № размера, о чем представлен договор и подтверждено истицей в судебном заседании о том, что она носит одежду № размера, в результате химчистки размер дубленки не изменился в сторону уменьшения, что подтверждено заключением экспертизы. Следовательно, в результате оказанной услуги дубленка не изменилась по размеру.

Эксперт РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» Жарникова Н.П., допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои выводы в письменном экспертном заключении и суду пояснила, что исследованная ею дубленка соответствует 50 размеру, ее вывод о том, что заметны признаки изменения дубленки, левая и правая полочки сходятся на собственнике только по краям не означает, что дубленка изменилась по размеру в результате химчистки, поскольку она измерила дубленку сантиметровой лентой и установила, что фактический размер дубленки соответствует 50 размеру.

Таким образом, ответчик доказал, что в результате оказанной услуги не были нарушены права потребителя, дубленка, принятая ответчиком, в результате химчистки не изменилась в размере. То обстоятельство, что дубленка в настоящее время не сходится на истице может быть следствием изменения размера самой истицы.

Суд, не установив нарушение прав потребителя, отказывает ему полностью в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Будаевой Д. Б. к ООО «Радуга-10» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева