Решение по делу № 8Г-13553/2021 [88-17173/2021] от 20.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17173/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2096/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АНО «Крымский центр народных художественных промыслов и ремёсел», ФИО1 о защите авторских прав, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АНО «Крымский центр народных художественных промыслов и ремёсел» (далее: АНО «КЦР»), ФИО1, в котором просил взыскать с АНО «КЦР» в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографию «Крым» в размере 20 000 рублей; компенсацию за моральный вред, вследствие нарушения личных неимущественных прав, в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя по составлению претензии пропорционально количеству нарушений в размере 1 250 рублей; расходы на услуги по составлению претензии, пропорционально количеству нарушений - в размере 3 750 рублей; с ФИО1 компенсацию за факт нарушения исключительных прав на фотографию «Крым» в размере 40 000 рублей; компенсацию за моральный вред, вследствие нарушения личных неимущественных прав, в размере 30 000 рублей; обязать ответчиков удалить копии фото-произведения истца со своих сайтов.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 4 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АНО «КЦР» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографию в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографию в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

На АНО «КЦР» и ФИО1 возложена обязанность удалить фотографию ФИО2, размещенную в сети «Интернет» по указанным в апелляционным определениям адресам.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

По ходатайству АНО «КЦР» было организовано проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ялтинского городского суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о возможности явиться для участия в судебном заседании как в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, так и в Ялтинского городского суда Республики Крым. Однако, никто из участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание ни в здание суда кассационной инстанции, ни в Ялтинский городской суд не явился.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на страницах: <данные изъяты> группы в социальной сети «В контакте», принадлежащей АНО «КЦР», на странице: <данные изъяты> в социальной сети «Фейсбук» была размещена статья «Стратегия выживания, или План «Б» для крымского бизнеса.

Данная статья содержит фотографическое произведение с изображением «Крым».

Истец подтверждает свое авторство содержанием страницы <данные изъяты>/ защищённого сайта Flickr.

Указанный сайт с целью соблюдения авторских прав запрещает размещение чужих произведений, предоставляя пользователям возможность защищать свои работы с помощью несвободных и свободных лицензий.

Судом установлено, что фотография «Крым», размещенная на ранее указанных страницах в сети «Интернет» к статье «Стратегия выживания, или План «Б» для крымского бизнеса» взятая с сайта travelcrimea.com.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что он не давал разрешения ответчикам на размещение принадлежащего ему фотографического произведения.

Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, напротив, ответчик в ходе разбирательства не оспаривал факт того, что фотографии действительно были размещены на их сайте, посредством копирования статьи с сайта travelcrimea.com.

Истец указал, что авторство упомянутой фотографии, исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит ему.

Фотография была сделана им посредством принадлежащей ему фотокамеры Sony модель ILCE-6000. Для размещения на его страницах в сети «Интернет» фотография была творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки достигнут нужный ему как автору, творческий результат. Фотография первоначально была размещена в личном платном фотоблоге истца в Flickr под именем и фамилией ФИО2. Фотография размещена на странице сайта «Flickr» и охраняется знаком защиты авторского права (знак С в круге), указана дата опубликования 21 сентября 2019 года.

Также истцом на диске CD-R предоставлен оригинал фотографии, где указана модель камеры ILCE-6000 и дата снимка 21 сентября 2019 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1229, 1251, 1252, 1253.1, 1259, 1270, 1274, 1276, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 55, 80, 109, 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части ФИО3 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности. Представленная истцом фотография является авторским произведением, в создание которой был вложен труд истца и в которой выражены его творческие мысли, с учетом подбора определенного ракурса, освещенности, высоты, момента снимка и т.п. Фотография, имеющаяся в материалах дела и содержащаяся на имеющемся в материалах дела CD-диске истца, также опубликованная на сайте Flickr с изображением «Крым» идентична тем, которые были размещены ответчиками на сайте. При этом, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих авторство иных лиц в отношении спорного фотографического произведения. Доказательство незаконного использования фотографии (произведения) истца зафиксировано на видеозаписях и на скриншотах, с интернет-страниц.

Принимая во внимание, что использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статье, что допускается только в учебных изданиях, при этом социальные страницы ответчиков, на которых была размещена спорная фотография, к изданиям, радио и телепередачам, звуко и видеозаписям учебного характера не относится, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2020 года истец обращался к ответчикам с претензией, в которой было указано на нарушение исключительных прав, которая была ими получена, что подтверждается ответом на претензию.

Таким образом, с указанной выше даты ответчикам было известно, что ими была использована фотография принадлежащая ФИО2, однако фотографии с социальных страниц ответчиками не удалены, что в свою очередь исключает освобождение от гражданской ответственности.

При этом, принимая во внимание, что фотография ФИО1, расположенная по адресу: <данные изъяты> была использована им со страницы АНО «Крымский центр народных и художественных промыслов и ремёсел» социальной сети «В контакте» (репост), а также фотография распложённая по адресу: <данные изъяты>, на которую истец в иске ссылается как на адрес: https://www.facebook.com/ermolenkop и прикладывает скриншот, расположена на личной странице в социальной сети «Фейсбук» Юлии Демидовой, к которой исковые требования не предъявлялись, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют факты нарушения исключительных прав по указанным адресам.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, а также то, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 года с ГУП РК «Крымский туристический центр», за которым закреплен сайт travelcrimea.com взыскана денежная компенсация, в том числе и за использование спорной фотографии, что подтвердили стороны в судебном заседании, то обстоятельство, что АНО «Крымский центр народных художественных промыслов и ремёсел» является некоммерческой организацией, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд правомерно взыскал компенсацию в размере 10 000 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, установив факт нарушения личных неимущественных авторских прав ФИО2, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с каждого.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи