Решение по делу № 2-48/2020 от 21.10.2019

Дело № 2-48/2020 11 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца Хахилева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арман М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Арман М.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что 17.10.2019 приобрела у ответчика системный блок PCAcerPredatorP03-600 DG.E14ER.005, после покупки обнаружились недостатки товара: не включается, 18.10.2019 обратилась к продавцу и просила вернуть стоимость товара, продавец осмотрел товар, устно отказался возвращать деньги. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика 139990 руб. уплаченной за товар суммы, 5000 руб. компенсации морального вреда (требования изложены с учетом их уточнения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

Ответчик в письменных возражениях иск не признает, не оспаривает приобретение товара PCAcerPredatorP03-600 17.10.2019, в то же время указывает на следующее: потребитель в процессе эксплуатации обнаружил в товаре недостаток «не включается» и 18.10.2019 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, товар продавцу не предоставил, сразу обратился в суд, по предложению ответчика истец товар на проверку качества 24.10.2019 в сервисный центр ООО «Двина-Сервис Центр» не передал, 31.10.2019 истец обратился к ответчику и повторно просил провести проверку качества в его присутствии, товар не предоставил, в тот же день продавец направил потребителю уведомление, в котором просил предоставить товар для проверки качества, с указанием сервисного центра, проверка качества проведена, товар находится у истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Хахилев В.А. требования поддержал. Указал на то, что согласен с результатами повторной экспертизы. В отношении эксперта, проводившего первое экспертное исследование, возбуждено уголовное дело по заявлению истца по факту порчи имущества и дачи заведомо ложного заключения.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представитель Шмелева Л.Н. направила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без своего участия. Указала, что в результате проведенной ответчиком проверки качества в ООО «Двина-Сервис Центр», недостаток в товаре признан не гарантийным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия в спорном товаре термоэлектрических повреждений материнской платы.

Неявка истца и представителя ответчика не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, Арман М.В. 17.10.2019 приобрела у ответчика системный блок PCAcerPredatorP03-600 DG.E14ER.005, стоимостью 139990 руб., на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 5).

Истец 18.10.2019 обратилась к продавцу с претензией и просила вернуть стоимость товара, в связи с наличием недостатка «не включается», товар предоставлен ответчику в тот же день, осмотрен работниками магазина (л.д. 31, 75-76, 129, 131).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО

28.10.2019 ООО «МВМ» истцу направлена телеграмма с приглашением в ООО «Двина-Сервис Центр» по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 21, для проведения проверки качества товара, который находится у покупателя (л.д. 33).

В уведомлении от 31.10.2019 Арман М.В. указала, что получила телеграмму после назначенного времени для проверки качества, в связи с чем явиться и предоставить товар не могла, просила назначить новое время (л.д. 32).

Согласно техническому заключению от 13.11.2019 № 1343777, акту выполненных работ ООО «Двина-Сервис Центр» от 20.11.2019 № 641 по результатам проверки качества товара установлено, что заявленный дефект подтвержден, требуется замена материнской платы, на материнской плате имеются термоэлектрические повреждения дросселя, аппарат неисправен, следы повреждения дросселя № PFB7 характерны для внешнего воздействия напряжения, термоэлектрическое повреждение не связано с работой материнской платы, дорожки до дросселя не повреждены, дефект не является гарантийным (л.д. 106, 123, 124).

По результатам проверки качества товара между сторонами возник спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правила установлены в статье4Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам (пункт 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Для установления наличия недостатков приобретенного истцом у ответчика товара судом назначалась судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Бюро товарных экспертиз ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций»от 30.01.2020 № 5 следует, что системный блок представлен в фирменной заводской упаковке (коробке), в которой, кроме системного блока, находятся: сетевой шнур питания, комплект для установки дополнительных комплектующих (оптического привода, накопителя SSD и т.п.) и комплект документации.Модель и серийный номера системного блока на наклейке на корпусе совпадают друг с другом и с информацией из материалов гражданского дела.Системный блок практически не бывший в эксплуатации. Запыления и следы длительной эксплуатации отсутствуют. Повреждений разъемов системного блока не выявлено.Для проведения дальнейшего исследования системный блок был подключен к сети электропитания и к заведомо исправным внешнему монитору и клавиатуре.При нажатии на кнопку включения системный блок не включается, индикация отсутствует.Определить наличие иных недостатков без устранения недостатка «не включается» не представляется возможным.На винтах системного блока отсутствуют заводские (или какие-либо иные) пломбы. Для дальнейшего исследования системный блок был разобран, извлечены его комплектующие и выполнен их осмотр под разной степенью увеличения и разным типом освещения.Следов попадания жидкостей или посторонних предметов, термических или механических повреждений жесткого диска, видеокарты и модулей памяти системного блока не зафиксировано. Напряжения с выхода блока питания присутствуют, что свидетельствует об исправности блока питания системного блока.Осмотр основной (материнской) платы системного блока под разным типом освещения и разной степенью увеличения под микроскопом показал, что на основной плате системного блока имеется механическое повреждение токопроводящих дорожек в области микросхемы Hub, которые практически незаметны невооруженному взгляду и видны под большой степенью увеличения.Этикетки с серийными номерами на основной (материнской) плате системного блока имеют видимые под определенным углом освещения и увеличения следы переклеивания в виде повреждений лакового покрытия на этикетках, непроклеенных углов, следов отклеивания старых этикеток основной платы в виде повреждений лакового покрытия. При этом экспертом обнаружено еще одно механическое повреждение токопроводящей дорожки основной платы, возникшее от острого предмета, которым была удалена старая этикетка. Возможно наличие таких же повреждений под этикетками на основной плате.С максимальной долей вероятности, именно механические повреждения основной платы являются причиной образования выявленного дефекта (недостатка) системного блока «не включается». В представленном на экспертизу системном блоке персонального компьютера ACERPredatorORION 3000, модель: Predator Р03-600, серийный номер: № на момент проведения экспертного исследования выявлен дефект (недостаток) «не включается». Дефект (недостаток) носит эксплуатационный (непроизводственный) характер и вызван нарушением условий эксплуатации - механическим повреждением токопроводящих дорожек основной (материнской) платы системного блока. С максимальной долей вероятности, основная (материнская) плата в системном блоке персонального компьютера ACERPredatorORION 3000, модель: Predator Р03-600, серийный номер: № не является той платой, что установлена производителем в системный блок на заводе-изготовителе в момент производства, а установлена в системный блок позже, а серийные номера с «родной» платы системного блока на нее переклеены кустарным методом, при этом, неаккуратно, с нанесением дополнительных механических повреждений токопроводящих дорожек основной (материнской) платы.

Поскольку возникли сомнения в квалификации эксперта Красавина А.В., правильности данного им заключения от 30.01.2020 № 05, экспертом не было дано ответа на вопрос о моменте возникновения в товаре недостатков (до момента передачи покупателю или после), суд по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу.

Из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.10.2020 № 349/3-2-2020 следует, что на исследование предоставлен системный блок AcerPredator Р03-600 DG.E14ER.005 с комплектом для установки дополнительных комплектующих и технической документацией, упакованный в заводскую упаковку.Маркировочные обозначения на системном блоке и упаковке совпадают друг с другом и с информацией, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-48/2020.На внешних и внутренних поверхностях корпуса и электронных компонентах пред­ставленного на исследование системного блока какие-либо загрязнения, а также пыль, ко­торые могли бы свидетельствовать о его эксплуатации, отсутствуют.Для проведения проверки работоспособности системного блока к нему были под­ключены монитор, клавиатура, манипулятор типа «мышь» и сетевой шнур, подключенный к сети напряжением 220 В.После произведенного нажатия на кнопку включения системный блок не включился, звуковая и световая индикация отсутствовала. При этом сработала автоматическая защита блока питания от короткого замыкания - напряжение на выходе блока питания, питающее электронные компоненты системного блока, было отключено.Примерно через 10 минут после снятия напряжения с входа блока питания и отклю­чения его от электронных компонентов системного блока защита блока питания вернулась в исходное состояние - при подключении входного напряжения и замыкании проводов зе­леного и черного цветов на выходе в блок питания вновь появилось штатное напряжение. Таким образом, было установлено, что блок питания находится в исправном состоянии.Для проведения дальнейшего исследования производилась разборка системного бло­ка на составляющие его компоненты.Визуальным осмотром компонентов предоставленного на исследование сис­темного блока при естественном и искусственном освещении и микроскопическим исследованием в поле зрения микроскопа МСП-2-2 при увеличении от 7^х до 45^х при прямом, кольцевом, узконаправленном и косонаправленном освещении установле­но, что системная плата имеет механические повреждения в виде глубокой царапины, кото­рая перерезает токопроводящую дорожку. Механических повреждений других электронных компонентов не выявлено. Термиче­ских повреждений, а также следов попадания жидкостей и посторонних предметов, на элек­тронных компонентах не зафиксировано. После получения от суда разрешения на изменение свойств объекта исследования при помощи токопроводящего клея было произведено восстановление электрической про­водимости токопроводящей дорожки в месте ее повреждения. Для проведения проверки работоспособности системного блока после восстановле­ния электрической проводимости токопроводящей дорожки системный блок был собран, после чего к нему были подключены монитор, клавиатура, манипулятор типа «мышь» и сетевой шнур, подключенный к сети напряжением 220 В.После произведенного нажатия на кнопку включения системный блок не включился, звуковая и световая индикация отсутствовала, при этом сработала автоматическая защита блока питания.Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы: системная плата исследуемого системного блока имеет механическое повреждение токопроводящей дорожки, после восстановления электрической проводимости токопроводящей дорожки в мес­те ее повреждения системный блок остался в неработоспособном состоянии. Причи­ной неработоспособного состояния является короткое замыкание в электронных ком­понентах системной платы.В материалах дела на стр. 106 имеется «Акт выполненных работ», в котором содержится информация о том, что 13.11.2019 при проведении диагно­стики представленного системного блока, в нем был выявлен дефект «Не включается», воз­можной причиной которого могло являться выявленное термоэлектрическое повреждение установленного на системной плате дросселя №PFB7. При этом важно отметить, что на тот момент механическое повреждение токопроводящей дорожки отсутствовало.При проведении настоящего исследования признаков термоэлектрического повреж­дения установленного на системной плате дросселя №PFB7 не обнаружено.Данные обстоятельства возможно объяснить либо проведенным ремонтом (заме­ной) этого дросселя, либо подменой всей материнской платы.Таким образом, в системном блоке AcerPredator Р03-600 DG.E14ER.005 имеется де­фект (недостаток) «не включается». Выявленный недостаток является дефектом производ­ственного характера.Выявленный недостаток имеет производственный характер, так как одной из его причин является короткое замыкание в электронных компонентах системной платы воз­никшее до момента передачи товара покупателю.В материалах дела на стр. 47-54 имеется заключение эксперта №05 от 30.01.2020, в выводах которого указано, что дефект «не включается» вы­зван нарушением условий эксплуатации и носит эксплуатационный (непроизводственный характер). К этому выводу эксперт пришел на основании наличия механического повреж­дения системной платы.В процессе проведения данного исследования было установлено, что после восстанов­ления электрической проводимости токопроводящей дорожки присутству­ет дефект «не включается». Таким образом, данный дефект имел место еще до нане­сения механического повреждения и первоначальной причиной его появления является короткое замыкание в электронных компонентах системной платы, которое возникло до момента передачи товара покупателю. То есть данный дефект является дефектом произ­водственного характера.

Судом не установлено наличия в выводах эксперта ФБУ АЛСЭ какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы.

Эксперт ФБУ АЛСЭ Доброденев А.В. имеет стаж экспертной деятельности с 2008 года (более 10 лет), в то время как эксперт Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Красавин А.В. - 7 лет.

Кроме того, экспертом ФБУ АЛСЭ применен больший объем методик, включая изменение свойств объекта исследования, необходимых для более полного, всестороннего и объективного исследования.

В этой связи заключение эксперта от 12.10.2020 № 349/3-2-2020 суд признает достоверным и допустимым доказательством, отдает ему предпочтение при оценке доказательств (формировании внутреннего убеждения).

Таким образом, судом по совокупности имеющихся доказательств установлено, что в период гарантийного срока, до истечения пятнадцати дней со дня приобретения был обнаружен недостаток товара производственного характера, препятствующий нормальному пользованию им в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Достоверных доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей являются основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскания с продавца уплаченной за товар денежной суммы в размере 139990 руб.

В соответствии со статьей15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд полагает, что в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца как потребителя, повлекшим необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, учитывая период нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда следует определить в сумме 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к обстоятельствам дела сумма штрафа составит72495 руб. ((139990+5000)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, так как у него имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно. Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

По правилам статьи 98 ГПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» следует взыскать 4300 руб. государственной пошлины.

О распределении иных расходов сторонами в настоящее время не заявлено, такое право сохраняется за ними в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Арман М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Арман М.В. 139990 рублей 00 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, 5000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 72495 рублей 00 копеек штрафа, всего 217485 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 4300 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020